Civilización es más que religión...

Ha muerto Samuel Huntington, el profeta del "choque de civilizaciones", contra quien se pronunció José Luis Rodríguez Zapatero con su propuesta de "alianza de civilizaciones". Aunque no sabría decir si esa toma de posición se debe a una iniciativa de "intelectual en el papel de político" o a la dialéctica entablada con el anterior presidente, el no menos intelectual (perdónenme los que utilizan las neuronas para pensar la realidad con seriedad) que abunda en el choque de civilizaciones.

Para este hombre espantajo del 68 (en lo aparente, pues en la práctica se ha declarado fustigador de ese espíritu crítico e hipercrítico que nació por esas fechas) la civilización es una extensión de la religión y nada más. Tal vez el integrismo que se vive en casa le haya dañado el puñado de neuronas que utiliza para pensar. O tal vez la alianza con el dichoso y perenne poder fáctico en España que detenta la jerarquía católica (identificada con Iglesia, también erróneamente) le hagan creer que es la divinidad la que, tras crear al ser humano y darle la cualidad humana (inteligencia o razón) para que se fabrique una realidad (la civilización) ésta está ineludiblemente sometida al deber supremo: adorar a Dios.

Si es esto último, y así lo desean las jerarquías religiosas urbi et orbi el error es monumental y su utilización política es perniciosa y debe ser rechazada. No hace falta estar en el materialismo cultural para entender que la religión es sobre todo una creación cultural. Incluso aceptando la Revelación, su manifestación es "espiritual", o sea cultural. Y, la civilización ¿se puede reducir sólo a "lo cultural" en cuanto "espiritual"? No.

De ninguna manera se puede hacer esa reducción. Una máquina, una carretera, una edificación... tienen un momento "espiritual" cuando el creador las imagina y diseña, pero están ahí, son una realización material... y, sobre todo, social, no "revelada". Y eso es lo que define una civilización: sus creaciones materiales y la interpretación de las "espirituales". Interpretación porque se diluyen en el tiempo y de ellas queda sólo lo material.

Así pues, la civilización "islámica" es más que el islam. Incluso ¿no hay una diversidad tanto o más variada que en la civilización "occidental? ¿No hay una diferencia abismal entre los turcos y los malasios? ¿No hay parecidos más que razonables entre los malasios y los filipinos "católicos" en cuanto malayos todos? ¿Qué distingue a un paquistaní de un hindú salvo la orientación de su fanatismo religioso, que es idéntico para ambos? Como civilización ¿no son indostánicos ambos? ¿no participan del machismo, el apego a la tierra, la monumentalidad en las construcciones... ambos?

La civilización tiene en la religión un componente importante, pero ni el más destacado ni el único, desde luego. Quien los identifica es un necio y facilita ese integrismo religioso que, ese sí, busca "chocar" y enfrentarse. Y es que bajo la apariencia de un Papa (pope, santón, imán o lo que se tercie) "tolerante" está la firmeza del que se cree poseedor de una verdad revelada y que debe preservarse. Eso es el alma de la intolerancia.

Por último, la intolerancia con el intolerante a partir de un determinado momento, es obligada. Lo comentaré en la próxima.

Feliz año