Suelos éticos resbaladizos
Hasier Arraiz, presidente de Sortu, decía en una entrevista el pasado 28 de marzo "Los suelos éticos a menudo son resbaladizos". Así, al menos, lo recoge el titular y en el cuerpo de la noticia una información de El País. Dice también (y me parece correcto) que el asunto del que hay que hablar es político y que la ética queda para cual.
Toda declaración de un político está sujeta a controversia, desde luego. Y busca un eco entre los suyos y entre los de enfrente. Es decir: es una declaración política y, por tanto, coyuntural.
No es la primera vez que en este oculto diario (mensario, más bien) mío me refiero a la necesidad de ética en el ámbito político. Es más, me parecen inseparables. El "debe ser" como atractor del "es" quiero creer que se manifiesta en el avance o progreso que, digan lo que digan los posmodernos, se ha dado históricamente y seguirá dándose.
Tal vez el empecinamiento relativista que empezó como una patada al racionalismo universalista del XVIII sea el responsable de llevarnos a este yermo intelectual de hoy. Pero lo que no es tolerable es que se individualice la ética entendida como moral (no la parte individual que corresponde al individuo en su actuación con los demás).
Un "suelo ético" acordado por más de uno, es esa moral, no la actuación individual. Es esa moral de mínimos para reconstruir una sociedad machacada por la violencia y en la que una de las partes no quiere asumir la parte del dolor que ha provocado asentándose en su victimismo que, al fin y al cabo, ha sido el motor de su actuación los últimos 30 años al menos: lo de "socializar el sufrimiento" no fue un invento "de la otra parte" precisamente, sino de ETA.
Un suelo ético es lo mínimo para empezar a construir. Sin suelo, solamente sobre el barro de "tierra y sangre", ¿se puede construir algo?
Ciertamente, hablamos de política, del arte generar consensos para la acción pública desde las instituciones existentes. ¿Qué otra cosa, si no, es lo que pretenden unos y otros? Pero no hablamos de la misma política porque no hablamos de la misma percepción del asunto: hubo unos que sufrieron el miedo durante mucho tiempo; luego se dieron condiciones para reparar el sufrimiento y pasar a otra fase... pero por empecinamiento, por querer la luna, se perdió el estanque... y la opción fue llevar ese miedo a los que antes lo habían provocado y a todo el que no encajase con la petición de la luna y ahora. Resultado más de 800 muertos, más de 2000 heridos, y miles de exiliados... ¿Y quieren que lo llamemos "conflicto político"? La masacre es masacre, la haga quien la haga... y si los franquistas aliados a los "malos vascos" las hicieron, los emigrados maketos que eligieron un lugar para vivir y no quisieron ser "buenos vascos" no tenían por qué pagarlo. Ni ellos, ni otros que vivían en "el Estado opresor español".
¿La hiciste? ¿Te pillaron? ¿Te juzgaron? La pagas. ¿Vas a ser víctima de lo que has hecho tú? Hombre si querías ser héroe y la cagaste, no eres víctima: fracasaste.
1 comentario
Vanesa Lestón -