Memoria para IMPRESENTABLES

No encuentro otra definición para Aralar y EA. El racarraca para marcar distancias al tiempo que se diluye la responsabilidad del nacionalismo secesionista en la generación de una violencia criminal.

"(...) La conmemoración, respaldada por el Gobierno vasco, la mayoría del Parlamento (PSE, PNV, PP, EB y UPyD), las Juntas Generales (legislativo provincial) de los tres territorios, varios Ayuntamientos y la Asociación de Municipios Vascos, Eudel, reivindica el papel de los golpeados por la violencia terrorista como "referente de un futuro en paz".

 

Solo EA y Aralar se han desmarcado del acto, al considerar que también debe mencionar también a las víctimas del franquismo, de la "violencia de motivación política" y de las Fuerzas de Seguridad. El Gobierno vasco, sin embargo, espera que ambos partidos se sumen al acto en próximos años (...)"

(El País, 10/11/2010)

¿El franquismo fue terrorista? Sí y no. Depende de hasta dónde llevemos el término terrorista. Terror hubo al principio, en medio y al final. Hubo, más allá de eso, un régimen de "derecho torcido" que lo practicó al margen de la Justicia (eso sí: era "justicia" con jueces, leyes, etc... pero no Justicia). Si utilizamos el término terrorista y terrorismo sensu strictu, el régimen franquista fue de otro orden: empleó el terrorismo y la ley (injusta, pero Ley). ¿ETA, GAL, Batallón Vasco Español... utilizaron la Ley?

Es el pasado de todos, la "memoria" de todos... e, inevitablemente, tenemos versiones subjetivas de ello. Pero ¿era Ajuria Enea hoy el lugar de sacar "eso"? ¿Son las víctimas vascas del franquismo diferentes de las asturianas, de las castellanas...? ¿Están Aralar y EA reivindicando esa "memoria" para todos los españoles? ... No seamos ingenuos: es el silogismo es Franquismo=España, contra Vasconia. No hay otra cosa. Y eso es indecente, propio de impresentables.

Si vamos a hablar de víctimas "vascas", o relacionadas con Vasconia, pues hablemos de ellas y por la violencia generada en ese contexto. Y, sí, cabe el GAL, y el terrorismo de estado múltiple que se ejerció ahí. Claro que sí. Pero "estirar" la memoria a todo el franquismo, puede ser tan imbécil como llevarlo a Espartero o a las tropas de Felipe IV cuando querían imponer el impuesto de la sal. No seamos idiotas.

¿Qué paz quieren estos impresentables? ¿Sin vencedores ni vencidos? Es increíble.

Los muertos (la memoria)

Quienes no "creemos" -léase: no somos creyentes- no pensamos en el "más allá". Simplemente aceptamos que no lo hay. Hay el "más acá", el "aquí y ahora".

Toda esa milonga de "trascendencia" como motor del desarrollo individual no es más que psicologismo puro. También se me puede acusar de "sociologismo" o de "biologicismo" sin más. Sí, somos materia... y cultura.

Precisamente esto último, la cultura es lo que nos hace humanos. Al menos, la complejidad de lo que llamamos cultura entre los humanos: mucho más que aprendizajes por imitación o comunicación por signos.Y no es una cuestión de "grado", sino definitivamente de "otro orden".

Pues bien. Morimos y se acabó. Aquel "polvo eres y en polvo te convertirás", es en realidad "de un polvo vienes y al polvo vas". Pero... ¿no es demasiado poco eso? No. Aunque podemos estirar "culturalmente" la cosa. Sí: después de la muerte "algo queda".

¿Qué queda? El recuerdo en los otros. Eso es lo que nos hace vivir después de morir. Pero fíjense: trasladamos la responsabilidad última a los vivos. Aunque es necesario que hayamos hecho algo, claro está. El signo (moral) de lo hecho da igual: Hitler o Stalin viven todavía en la memoria de media humanidad. Y Mao, y Franco... hasta Napoleón o Alejandro Magno. Pero también Jesús o Buda.

O mi abuelo Claudio, que vive (al menos de vez en cuando) entre unas docenas de personas. O mi otro abuelo, Jesús, que vive seguramente en menos (tuvo menos hijos y por tanto, menos nietos) pero seguramente más intensamente pues lo pongo de ejemplo a menudo. Sí. Vivimos en los otros. Y si el recuerdo que dejamos es amplio, más vivimos.

También hay quien señala que dado que somos "máquinas" de los genes, vivimos eternamente o, dicho de otra forma, prolongamos la vida en la generación siguiente. No. No va por ahí porque el intercambio de genes ya nos desindividualiza. Además, al cabo de una docena de generaciones como mucho, ya ha desaparecido la línea principal (sígase la que se siga: se han alcanzado miles de cambios ya del ¿original?). No. Vivimos en el recuerdo (apurándolo, en los "memes"). Y basta.

Esto viene a cuento por la cercanía de ese "Todos los santos"... y "los difuntos". Es decir, los que había que recordar en bloque por toda la comunidad... y los que eran sólo de la familia, como en la antigua Roma que lo heredó de los etruscos.

La inconveniencia del discurso antisindical.

Hace ya tiempo que se vienen propalando la insidia contra el sindicalismo en la figura de los sindicatos y, en concreto, de los liberados. La idiotez de la presidenta madrileña es sólo un hito cercano, oportunista y muy propio de quien no tiene razones sino bastones. Lo mismo tantos contertulianos especialistas en todo y diplomados en berrea.

Fui liberado durante dos años hace ya 20 y ya entonces se decía "¿dónde están los sindicatos?". En aquel entonces intentando adaptarse a la evolución rapidísima del sistema de relaciones laborales en un mundo que empezaba a hablar entonces de globalización y eso; que en España aún no había cerrado la creación del Estado del Bienestar (por lo que peleábamos: peleamos en diciembre del 88 y...)

Los sindicatos estuvieron ahí, fueran más visibles o no; equivocándose y teniendo aciertos; intentando llevar adelante los derechos de los trabajadores. De todos, trabajasen o no. Y de aquellos que habían sido trabajadores (pensiones, prejubilados...). Sí, peleando por todo ello. Y los liberados, la mayoría, desprendiéndose de vida familiar y hasta social en ello.

Recuerdo que yo dejé el puesto de trabajo a 20 km de casa (20 minutos en coche) en un horario de lujo (de tarde) por la "liberación sindical": más de 12 horas fuera de casa (salía en el tren de las ocho hacia Oviedo y volvía en el de las 8 de la tarde de Oviedo... con una hija recién nacida durante mi "liberación")... Creía en ello, peleé a veces a ciegas pues era un novato. Los cuatro que estábamos en la brega sacamos adelante la campaña informativa de un cambio en el sistema retributivo del profesorado... frente a la agresividad de otros sindicatos "anti" que luego se sumaron entusiastas a la propuesta cuando se aprobó. De aquella batalla me quedó un castigo por ese sindicato opuesto: el destierro durante un año a Palma de Mallorca al negárseme una comisión de servicios a la que tenía el mismo derecho que el resto de compañeros a los que se les concedió.

Aprendí mucho en los dos años en el sindicato. Tal vez más de lo que yo di al sindicato con mi inexperiencia. Pero luego, en los diez años siguientes en mi puesto de trabajo fui un sindicalista sin liberación hasta donde pude. Fue, precisamente, una derivacion "política" y estúpida de mi sindicato la que me apartó voluntariamente de la primera línea. Quien siga este diario en bitácora sabrá de mi fobia al nacionalismo. Una pena. Pero no me borré del sindicato ni provoqué escisiones ni nada así (como hicieron otros compañeros más "concienciados" pero que dañaron a la organización mucho recientemente). No lo podría hacer; y no sólo por sentimentalismo.

Hay que estar organizado, pero no hay por qué seguir consignas idiotas, extravagantes o alejadas del interés de los trabajadores (y ciudadanos). Por eso sigo. Por eso voy a la huelga el próximo día. Por eso reniego del discurso antisindical. Por eso, recuerdo a quien lo quiera saber, que sin los sindicatos estaríamos mucho peor. ¿Por qué? Porque de las relaciones laborales de la época de los inicios industrializadores salimos no por la gracia de los "empleadores" sino por la lucha organizada del movimiento obrero. El sindical y el partidista. Ahora, el partidista está un poco más preocupado por movimientos extravagantes cuyo radicalismo es más filosófico que real. Lástima...

Yo, voy... (el 29 de septiembre de 2010)

Obras, recortes y demás.

Es la noticia de la semana. Los recortes de Fomento. Han dejado decepción, frustración y cabreo en muchos sitios. Lógico: las promesas son para cumplirlas y si no se hace, no es sólo la credibilidad lo que se resiente: aparece la "desafección" que fue el tema de las semanas anteriores pero por otros motivos (aunque de promesas debidas también).

Creo que hay un problema de educación política grave detrás de todo ello. De los que prometen, de los que hacen prometer (me imagino cómo estará ahora mismo el presidente cántabro, Sr. Revilla: echando cianuro en las próximas anchoas destino Moncloa) y de los que aceptan las promesas sin más; sin pensar todas las mediaciones que hay ente el dicho y el hecho.

Una cuestión que se acepta sin más en la política de este país es entender ésta "territorializada". Sí, eso de "¿qué hay de lo mío?" pero llevado al "¿qué hay de lo nuestro?" Tiene unas largas raíces en el caciquismo de antaño. En el de corte aristocrático cuando la "nación" eran los privilegiados que debían "cuidar" del bien de los "súbditos" y "vasallos"; y en el posterior del libealismo agrario que se instaló en España. Creo que viene de ahí, aunque también se pueda rastrear en otros lugares de Europa. Obviamente porque tienen, tuvieron, una historia bastante parecida. Italia, sin ir más lejos.

La "racionalidad" moderna no ha podido con ello. Una obra, un privilegio, es tomado directamente como un derecho y una obligación para el poder bien porque "lo tienen otros y nosotros también lo queremos" (el efecto emulación, más que la "deprivación"); bien porque hay que consolidar el partido (o el cacique) en tal sitio. Así, nos encontramos con Museos de Arte Contemporáneo y Centros de creación artística cada 150 kilómetros como mucho. Palacios de Congresos cada 70 km. más o menos; Recintos feriales, parques temáticos... en cada pueblo tenga los habitantes que tenga. Y, cómo no: un aeropuerto por capital de provincia o, como mínimo, para cada Comunidad Autónoma con independencia de los habitantes que tenga y/o que lo puedan utilizar: el de Castilla La Mancha tiene 6 vuelos diarios y la infraestructura es para recibir más de un centenar. Se dirá que es de capital privado... con muchas, muchas ayudas públicas (en parte de una Caja que quebró y fue la asturiana a salvarla).

Es decir, que el sentido común aquí se sustituye por el "yo también". Así, se pretende hacer llegar el AVE a Gijón... claro que Oviedo no puede prescindir de él (bueno se pondría el que puede más que Cascos ahora). Y en ese caso ya no compensa que llegue a Gijón. De ninguna manera: no hay espacio, no alcanzaría ni los 100 kms hora y el destrozo, desalojos, coste... sería enorme.

Pues mirándolo en positivo ahí va la propuesta: el AVE se queda en Pola de Lena; con la mitad del coste previsto para traerlo a Gijón, se refuerza (incluso con otra vía) el cercanías y se duplica en las horas previas a la salida del AVE, los cercanías. Así, un vecino de Lugones, va en el AVE casi como si lo cogiese en Oviedo. Y uno de Mieres antes. La playa de vías en Pola de Lena y se le daría algo de vida más a esa localidad. ¿Dónde llegaría el AVE a Oviedo? ¿A San Lázaro? ¿Y a Gijón? ¿A Viesques?... Por favor, sensatez por una vez: el AVE en Pola de Lena. Y punto. ¿Es que el aeropuerto tenía que estar en Oviedo? Ya se conoce como tal internacionalmente, pero no está en Oviedo. Arreando.

La igualdad ante la justicia... y el PP

La derecha española siempre ha entendido que "unos son más iguales que otros" y lo aplica a rajatabla. Un chorizo cualquiera, con un abogado de oficio será escuchado en la preparación de su defensa... y no pasa nada puesto que las escuchas, el sistema de escuchas, lo preparó en su día el propio PP: sí Trillo, Rajoy y compañía.

Ahora bien, cuando toca de cerca, eso es atentado a los derechos fundamentales: ya lo dijo el TC... auque se refería a otro asunto por lo visto. Dicen algunos que hay derechos (humanos, se entiende) ilimitados. Pienso que el de la vida que es individual e intransferible y no perjudica en absoluto a ningún derecho de otra persona. Pero todos los demás deben tener una limitación, siquiera sea la que choca con el derecho de otro o de otros, del colectivo. Sea el derecho que sea.

El caso Matas, como es tan evidente (hasta una docena de delitos clarísimos, según el juez instructor) pues "que le vaya bien y, si puede, que demuestre su inocencia". Joder, qué sentencia tan clara en boca del máximo dirigente del PP. Bueno, uno de los máximos en tanto no emplumen por su medalla al verdadero jefe del PP.

Y la "correa" (en alemán: Gurtel) se salva en parte. Eso sí que es más igual que cualquier otra igualdad. ¡Trillo, eres un genio!

Suma de idioteces en la Universidad de Oviedo

Una institución como la Universidad debería curarse de la idiocia por ser ésta un avatar de la irracionalidad, una manifestación de la misma. Pero no, en Oviedo no fue así hoy. El señor D. José María Aznar, expresidente del gobierno español, "honoris causa" en varias universidades, profesor visitante en la de Georgetow (jesuita y, al parecer comprada la plaza ahí más que pagada), aspirante a una secuela (al menos) de su primera película, etc. ha dictado una conferencia hoy en el Aula Magna.

¿Dónde están las idioteces que sumamos? Bien. La primera a cargo de las autoridades universitarias. Si bien es cierto que en sede universitaria tienen cabida todos los argumentos (hasta los infames y no era el caso), tesis, debates... primero tiene que haber algo serio y merecedor de exponerse ahí: por muy serio que sea el discurso de un "tentebarra" de bar, no es la Universidad su sitio. Señalo el ejemplo porque es una muestra del que tiene la solución a todos los problemas y, además, carga contra el gobierno. Pues bien, las autoridades han incurrido en la idotez por autorizar un acto meramente político, de autoalabanza organizado por una asociación política afín al orador: Nuevas Generaciones. Como si no hubiese lugares para exhibir al personaje sin "politizar" la Univesidad. El gol metido a la Universidad es para abochornar al portero, pero no para aplaudir al goleador.

Y esa es otra idiotez. Los que no aplaudieron sino que abroncaron. La Universidad no puede ponerse a la altura de los borrocas porque es renegar de la palabra en favor del berrido. No debe ser universitario quien acude a esos argumentos. No cabe utilizar el temor, el acoso o la violencia. Sólo la palabra. Cierto que si no hay argumentación el debate no se sostiene, pero responder al mudo con bronca, no procede. Se le ha dado un baño de víctima que le viene bien al individuo: su éxito electoral comenzó con el atentado fallido de ETA y creció con las estupideces que tanto alteran a la gente de orden que le vota. No. Al señor Aznar cuando menos se le jalee, mejor para todos: hay que dejar que él diga las tonterías y reírse, pero aplaudirle o jalearle (y la bronca cumple ese objetivo) es invitarle a seguir presentando el show. Y es un cómico que ya está quemado y huele a quemado pero el aroma es peligroso.

Ahora bien, la idiotez máxima es el propio planteamiento de los organizadores del acto. Claro que tenían un objetivo: presentar como intelectual a un cavernícola hosco y escaso de CI. Para eso había que colocarlo en un circo donde los focos le diesen la relevancia que por sí no puede alcanzar. Se podría decir que fueron "gente lista". Pero en realidad son idiotas en la línea de aquel clásico tonto del pueblo que conseguía comer a fuerza de que se riesen de él. Y aquí miro hacia atrás, a mi infancia: veo a Goyo (Villatresmil), con bigote y arremetiendo contra los que le silbaban... para luego tomar el vino al que le invitaban.

Y como sigo mirando para el mismo sitio, propongo nombrar al señor Aznar, doctor honoris causa por la Universidad de Bustoburniego, de acrisolada raíz, cuyo decanato por el profesor de Sexología Max de Max aún luce 32 años después. Invitaría también al señor alcalde de Oviedo aunque le rogaría que no llamase a gritos al juez.

El PP y la Educación

O, más bien, el PP y la enseñanza. No es lo mismo. Con su apuesta casi exclusiva por lo académico, deja al albur de las familias (acabarán consiguiendo que odie el término y lo que significa este partido peperroucano) la educación. Eso sí, no habla de sancionarlas si no cumplen su función... Entonces ¿qué hacer con tantos miles de alumnos cuyas familias delegan ya por principio la "educación" en los centros? ¿Darles la "libertad de elegir centro"? Una burla.

La propuesta del PP en sus 27 páginas desglosa una buena sarta de despropósitos e incongruencias (algunas, incongruencias dentro de la incongruencia, como la de a los 15 años fuera de la enseñanza general, ir a un PCPI... ¡y realizar prácticas en empresa!). Pero el racarraca de la libertad de elección aparece mencionado y argumentado en cuatro sitios, especialmente e todo el capítulo 6.2 que desgrana las propuestas concretas. Unos centros elegibles que, como en Madrid, permitirán llevar a los "rouquianos" cabezas limpias hoy, contribuyentes del IRPF mañana.

La propuesta es un despropósito intencionado. Así no se va a un pacto de Estado: sólo se reconoce como válido lo que hizo la Esperancita a finales de los 90 y que culminó Pilar del Castillo (otrora militante de la ORT o la LCR o algo así)... pero ni siquiera ese reconocimiento sirve para evitar fusilar la LOGSE sin más. ¿Una ley es la responsable de un deterioro tan señalado, teorizado, etc? ¿No tiene nada que ver un modelo de sociedad, de comportamiento cívico, de valoración del saber que empezó con un Solchaga -socialista- que invitaba a especular pero que tuvo una continuidad inefable durante ocho años del señor del bigote? El "manda güevos", el "fumador de puros" que con maneras chulescas dijo aquello más o menos de "los funcionarios quedáis congelados y a ver si os atrevéis a rechistar" -hoy dirige el partido y visita colas del INEM... o el aprendiz de inglés y corredor de los 10 kilómetros en cinco minutos que, a veces, recibía a la tele en casa de los amigos con los pies encima de la mesa... No, no es el mejor modelo educativo. Ni la tele de aquél inefable que dijo lo de "c punto, c punto, o punto, o punto" por CCOO -¿dónde ve ese imbécil los cuatro puntos? No hizo la ESO pero el BUP tampoco lo aprovechó- ¿Recuerda alguien a aquella tonta -hoy tira a presidenta y eso- lo de su amiga "Sara Mago"?

No. El PP no tiene modelo educativo salvo entregarlo a la Iglesia. Es lo mismo que hace 125 años hizo Cánovas del Castillo a través de Orovio. Y no, joder, que ya va bien de dar de comer a esos parásitos. Hostias, que los "contrato-programa" no van a solucionar nada más que a cerrar los públicos y trasladar los recursos a los privados. ¿"sostenidos con fondos públicos"? Ya, pero los públicos. Los demás, el que lo quiera, que lo pague pues hoy no son necesarias las dos redes. No. Y no mientras no haya Jesuitas en Tineo, Dominicas en Navelgas o Salesianos en Salas... Joder, que la "igualdad de oportunidades" que dice el programa no es lo prioritario para estos mentecatos.

Y, finalmente. Si alguien tiene la paciencia de leerse hasta el final el informe, verá que, al menos han intervenido tres personas en su elaboración. Pero no como pensantes, no. Dos se encargaron de redactar dos partes. Los capítulos 3 y 6 los hizo un "político" y los otros un técnico. Otro que debió de hacer la ESO o el BUP final, hizo el encaje, en plan recorta y pega. Lo de hacer la ESO ya es un punto que le supongo, que no sé.

Las leyes van por detrás, no por delante de la realidad. Y las leyes no son responsables del bien ni del mal, sino el cumplimiento de las mismas. Y el PP, en ocho años, hizo una ley (y una reforma parcial) pero nada más. Y la FP es lo único que mejoró con el CNAE, pero no supusieron que dos años después ya estaría envejecido. O sea que se han lucido también.

25.000 euros de multa por blasfemar

Sí, eso eso han decidido hacer en Irlanda desde el 1 de Enero. Un sitio donde no iré. Ya iban bien con tanto cura "efebofílico" (yo creo que, más bien, pederasta a secas) y algún que otro obispo, y ahora contraatacan con esta milonga.

Por esa regla de tres, decir algo serio contra la "parapsicología" y demás o ese invento de "cienciología", o... también será blasfemia. Porque no se trata de un cagondiós sin más, ni un cagonlaputavirgen. No. Cualquier "expresión tremendamente abusiva o insultante en relación a una materia tenida como sagrada por cualquier religión, que cause indignación en un substancioso numero de seguidores de esa religión" bastará para que sea una blasfemia. Y, sagrado ¿qué hay sagrado aparte de lo que dicen los sacerdotes que es sagrado?

Pues si nos atenemos a la costumbre, la patria dicen que es sagrada, y esa religión, el nacionalismo ¿entra en el asunto? Si digo, mecagon la patria de San Patricio ¿incurro en blasfemia multable? O, si apunto que ese Saint Patrick estaba mejor habiéndose quedado en el continente cuando vino a Italia ¿soy también reo de multa?

Precisamente en el día que se supo que uno de los autores de las caricaturas de Mahoma, el danés Kurt Westergaard estuvo a punto de ser asesinado por un fanático que creyó insultantes, injuriosas... en definitiva, blasfemas, los dibujos alusivos al "Profeta", en este lado de la Alianza de Civilizaciones, van los meapilas estos y empienzan las multas. Joder con la p..ísima Iglesia.

No se olvide que otros asuntos de esta Irlanda que pertenece a la UE y relacionados con ésta se vieron tocados por esa catolicísima república heredera de Patricio. Y es que el catolicismo es el alma del nacionalismo irlandés. ¡Coño! ¡Mira por donde, esa caricatura de república vaticana aranista del norte de la Península Ibérica se mira en ese espejo! La hostia... y, además, hoy se marcha Uriarte y viene el otro espantajo. Jo, qué tropa...

Post Scriptum: en esta dirección se puede dejar un mensaje de apoyo: http://blasphemy.ie/

Obligados hasta los 18

O eso se pretende. Es algo declarado "no para mañana mismo" por el ministro A. Gabilondo. Hoy ya se clarificaba algo más el asunto: para que la Formación Profesional se afiance (¿la de Grado Medio? ¿la de Grado Superior al "obligar" a tener el bachillerato?).

Tampoco da mucho de sí el argumento de que ya en otros países europeos lo tienen (Reino Unido) o lo pretenden (Francia también lo ha planteado). Acaso clarifica más la experiencia del salto de 14 a 16 años que se dio en los años 90. Y es que si por un lado se sacó de las listas del paro a cientos de miles de desempleados entre los 14 y los 16, no estoy tan seguro de que haya aumentado el nivel cultural que se pretendía.

Sin embargo sí resulta relevante el malestar que se genera en las aulas con aquellos sedicentes "objetores escolares". Y esos no son producto sólo (que también puede ser) de la escuela. No se tiene en cuenta el medio social en el que se encuentran y se pretende, sin más, que estén en la escuela.

No lo van a estar los gitanos, ni chicos ni chicas, que se les obliga a buscarse la vida "por tradición familiar" o, para ellas, encontrar el "marío" que las sujete. No lo van a estar los inmigrantes que lo que desean es aportar salario a la familia o iniciar su "carrera laboral" ya. No lo van a estar los hijos de muchos autónomos, agricultores, hosteleros, constructores... que logran burlar la legislación a veces con alegría de los profesores de los instittutos que se deshacen así de quien sólo hacía la vida imposible a todos para que lo expulsen sistemáticamente para casa.

La antigua FP de Primer Grado no fue realmente sustituida por la Iniciación Profesional, ni mucho menos por la de Grado Medio que exige esos dos años de escolarización más y bien aprovechados, por cierto. Tampoco los actuales PCPI la sustituyen.

Se dirá que aquella FP daba una cualificación menos polivalente que la actual de Grado Medio. Es cierto, pero el modelo productivo en el que nos movemos (y nos moveremos otra generación al menos) no requiere tanta cualificación... "obligada" No nos engañemos: se quiere la pasta y pronto. Luego, en el paro, hay ayuda por un tiempo. Y la explotación, se queja uno pero adelante. ¿Cómo se puede encima aplaudir la propuesta -justa si el medio social español fuese otro- de un Salario Mínimo de Inserción? Al margen de los efectos inflacionarios que tuviese ¿quién iba a dar golpe si le llevan los 400 euros a casa... y papi y mami siguen dando el alojamiento, comida y hasta el coche el fin de semana?

No. Obligar a estar hasta los 18 es otro atraso y un golpe a la escuela. Oblíguense a estar en otro tipo de centros. Ya están socializados suficientemente y han demostrado que las ganas de estudiar les faltan. Dejen a quien quiera estudiar hasta los 23 y denle becas para que pueda hacerlo. El resto, que se estrelle y que vuelva con la cabeza gacha al servicio público que rechazó cuando pensó que ya era muy mayor.

Miedo para llegar al poder

El artículo anterior hablaba de administrar el miedo para gobernar mejor. Pero también vale para llegar a gobernar. Quien tenga alguna duda no hace falta que consulte a Maquiavelo, basta escuchar, ver o leer lo que escupe la oposición del PP en estos momentos en relación a los presupuestos.

Algo tendrá que ver, claro está, el embrollo (o embrollos) de corrupción que está sufriendo y que ponen a toda la organización un día sí y otro también como ejemplo de lo que no se debería hacer en política. Y como la mejor defensa es el ataque (o distraer al cazador con otras piezas) pues ahí lo soltamos. La zafiedad de Montoro o el cansino gracejo esgrimido por Rajoy muestran la la talla de las cabezas de esta oposición.

Pero con tanta tontería dicha, han sabido apelar a los miedos de la gente. Con demagogia, sí, pero han conectado con un sector amplísimo de gente cuya cultura económica no va más allá de su estrecho bolsillo. Es esa gente que cuando oye lo de "¿factura con IVA o sin IVA?" sólo pregunta las cantidades para acogerse luego a la más baja: ese es el regateo actual que heredamos de nuestros antepasados cuando compraban sin PVP. Es, por otro lado, la misma gente que exige sin tasa ni mengua al Estado servicios, derechos y aún aspira a jugar en la primera división internacional.

A esa gente (perdón, a esos votos) es a los que dirige su discurso esta oposición que más parece inmersa en una berrea para emparejarse y ganar el poder. Lástima, porque sí lo pueden conseguir y el daño posterior dejaría como una niñería la absurda política económica de Zapatero (y no tanto de su anterior ministro de Economía que hizo lo que pudo y le dejaron) de bajar y liquidar impuestos como si la nueva era globalizada estuviese exenta de crisis. Creyó que dando 400 euros a todo el mundo aumentaría el consumo... y es posible que lo hiciese pero en productos generados aquí, sólo para hipotecarse porque las compras eran, por lo general, de productos foráneos y sólo el comercio sacaba tajada. Un comercio que, también hay que decirlo, cuando puede esconde el IVA cobrado y exige el soportado.

Sí. En especial la hostelería. Este verano he podido comprobar hasta dónde llega la desfachatez de los hosteleros. En Madrid sólo en franquicias se me dio tique de compra al pagar. En otros exigí factura que no fue más que un recibo sin más. Y me contestan que no tienen la máquina preparada, que no es costumbre, que... este país de chorizos sigue cantando que tonto el que no escamotee. A esos, a esos se dirige Rajoy. Y Rouco, que también...

Miedo para gobernar mejor.

Maquiavelo lo sabía muy bien y recomendó al Príncipe el manejo del temor para llegar y retener el poder. Algunos, antes, ya lo habían intuido y lo habían ejercido con fruición. Sí, el miedo ata al subordinado y permite gobernarle mejor. Lo que ya resulta más difícil de digerir es que en lo que llamamos Democracias modernas, sea también un mecanismo del gobierno usado a discreción y, en ocasiones, como la fórmula más adecuada.

La experiencia de los últimos diez años es clara: el terrorismo y su manejo mediático -ya hablaremos más adelante de la mentira en el "cuarto poder"- han bastado para recortar libertades ampliamente, reforzar el gasto público en aspectos poco "sociales" y filtrar cual lluvia fina una ideología de la seguridad como única o, al menos, primera razón de estado. Un miedo se nos va y otro se nos echa encima: terrorismo, crisis... gripe. Tenga usted el gallinero sobresaltado por el águila o por el zorro y podrá entrar mejor el matarife a escoger la pieza.

Así que ¿dónde está el límite de la seguridad exigible a un gobierno? No hace falta ser un "hobbesiano" convencido para aceptar que la seguridad del grupo es una de las razones del origen del gobierno en el grupo. Pero no la única: la supervivencia del colectivo no es siempre frente a otros grupos -la competencia- también lo es frente a un medio físico hostila que hay que afrontar... o, la inaplazable urgencia de abastecerse, de allegar recursos. Así que las habilidades del gobernante no se limitan a tener músculo y armas: debe tener otras "inteligencias".

La inseguridad es una situación indeseable para el individuo y para cualquier colectivo. Pero dado que el destino último de cualquier mortal es la muerte (y ese destino está al cabo de otros "transitorios": felicidad, goce, reproducción...) lo único que se puede hacer es retrasarla razonablemente. Así que la inseguridad debemos presentarla como "incertidumbre", como desconocimiento "cierto" del futuro. Aunque usemos herramientas que rebajen esa incertidumbre al "prevenir" las situaciones y aproximar medios para enfrentarlas, siempre queda la posibilidad... eso sí, como menores probabilidades.

No se trata de traer a primera fila el fatalismo. Se trata, más bien, de aceptar la incertidumbre como característica permanente y definitiva para dar al gobernante margen en su labor de afrontarla y minimizar el impacto de ese futuro sobre el grupo. Pero no le podemos exigir que la reduzca a 0. Ni culparle de que no pueda hacerlo. Seamos serios, por favor...

Otra vez ETA

Otra vez la sangre. Otra vez los palanganeros encontrando un "pero". Sí, fui a mirarlo al Gara: hablan de "ETA", de "matar"... y también de ese ente llamado "izquierda abertzale", oxímoron además de estupidez común. Y el racarraca de "diálogo y democracia".

Ya. El diálogo de los puños y las pistolas que ellos sitúan en las "fuerzas españolistas de ocupación". Aunque también en esto tienen el apoyo tácito de peneuvistas, alkatunistas y aralistas. De esta última formación fue aquella perla en la Casa de Juntas e Guernica "la armada española". Esos maporreros no son los que empreñan la vaca, pero sí apartan el rabo para que la empreñe el toro-ETA.

Hartos ya de sinvergüenzas que apelando a derechos "históricos", "del pueblo" y demás lugares tan comunes, manidos y ya sin más sentido que vivir del cuento. ¿Cuántos votos más van teniendo, va teniendo el nacionalismo en todos los sitios de España? ¿Cuántos? No reemplazan ni a los que van muriendo irredentos. Y, sin embargo, se creen aún portadores de la salvación de todos. Joder con los mesianismos. Acabamos con los curas y empezamos con estos imbéciles. ¿Para cuando un pensamiento universalista?

Porque no es universalismo esa mamonada de "Europa de los pueblos". Sí, claro, Europa de los pueblos... que serían Estados y, entonces, una Europa de de más de un centenar de feudos-estado abocados a los enfrentamientos otra vez. ¿Es que la Italia de las comunas, con un vago sentimiento itálico -como el europeo de hoy- era pacífica? Vamos, hombre. Suelta a Puigcercos, Ridao, Rovira o Carretero... o a Egibar y monstruos similares por ahí y veremos cuanto tarda un charnego o un maketo en ser corrido a gorrazos para su pueblo a las primeras que no se someta a dictats.

Nacionalismo, incluido el de "estado", por cuanto sitúan a la patria por encima del individuo (que no el colectivo, la patria) son nefastos para la persona y aún para el ciudadano. El ciudadano es miembro de una sociedad política establecida y cuando se cierra frente a otros para vivir su exclusividad, debe atenerse a las consecuencias, que no son morales, son también la violencia cuando la diferencia es grande. Muros, murallas, alambradas... caen más pronto que tarde, aunque antes han procurado mucho dolor y sangre.

Empezamos por la lengua y terminamos por la aduana. Mándalos a la mierda, que es lo que merecen y es su ideología.

Civilización es más que religión...

Ha muerto Samuel Huntington, el profeta del "choque de civilizaciones", contra quien se pronunció José Luis Rodríguez Zapatero con su propuesta de "alianza de civilizaciones". Aunque no sabría decir si esa toma de posición se debe a una iniciativa de "intelectual en el papel de político" o a la dialéctica entablada con el anterior presidente, el no menos intelectual (perdónenme los que utilizan las neuronas para pensar la realidad con seriedad) que abunda en el choque de civilizaciones.

Para este hombre espantajo del 68 (en lo aparente, pues en la práctica se ha declarado fustigador de ese espíritu crítico e hipercrítico que nació por esas fechas) la civilización es una extensión de la religión y nada más. Tal vez el integrismo que se vive en casa le haya dañado el puñado de neuronas que utiliza para pensar. O tal vez la alianza con el dichoso y perenne poder fáctico en España que detenta la jerarquía católica (identificada con Iglesia, también erróneamente) le hagan creer que es la divinidad la que, tras crear al ser humano y darle la cualidad humana (inteligencia o razón) para que se fabrique una realidad (la civilización) ésta está ineludiblemente sometida al deber supremo: adorar a Dios.

Si es esto último, y así lo desean las jerarquías religiosas urbi et orbi el error es monumental y su utilización política es perniciosa y debe ser rechazada. No hace falta estar en el materialismo cultural para entender que la religión es sobre todo una creación cultural. Incluso aceptando la Revelación, su manifestación es "espiritual", o sea cultural. Y, la civilización ¿se puede reducir sólo a "lo cultural" en cuanto "espiritual"? No.

De ninguna manera se puede hacer esa reducción. Una máquina, una carretera, una edificación... tienen un momento "espiritual" cuando el creador las imagina y diseña, pero están ahí, son una realización material... y, sobre todo, social, no "revelada". Y eso es lo que define una civilización: sus creaciones materiales y la interpretación de las "espirituales". Interpretación porque se diluyen en el tiempo y de ellas queda sólo lo material.

Así pues, la civilización "islámica" es más que el islam. Incluso ¿no hay una diversidad tanto o más variada que en la civilización "occidental? ¿No hay una diferencia abismal entre los turcos y los malasios? ¿No hay parecidos más que razonables entre los malasios y los filipinos "católicos" en cuanto malayos todos? ¿Qué distingue a un paquistaní de un hindú salvo la orientación de su fanatismo religioso, que es idéntico para ambos? Como civilización ¿no son indostánicos ambos? ¿no participan del machismo, el apego a la tierra, la monumentalidad en las construcciones... ambos?

La civilización tiene en la religión un componente importante, pero ni el más destacado ni el único, desde luego. Quien los identifica es un necio y facilita ese integrismo religioso que, ese sí, busca "chocar" y enfrentarse. Y es que bajo la apariencia de un Papa (pope, santón, imán o lo que se tercie) "tolerante" está la firmeza del que se cree poseedor de una verdad revelada y que debe preservarse. Eso es el alma de la intolerancia.

Por último, la intolerancia con el intolerante a partir de un determinado momento, es obligada. Lo comentaré en la próxima.

Feliz año

 

Memoria y conocimiento

Hace algo más de una decena de años que el asunto, la "memoria histórica" está de moda y va camino de ser "permanente" y, por tanto, ya no moda sino modo de vivir. Creo, sinceramente, que hay una enorme confusión sobre ello. Y acaso sea debido a que utilizamos a la ligera términos de uso corriente como sustitutos de conceptos propios de una ciencia. Así, aquellos, los elevamos a la categoría de éstos y bañamos con un aura de "verdad" a la opinión que defendemos.

Existe como concepto en historiografía la expresión "damnatio memoriae" para expresar la anulación del papel histórico de la parte "vencida" en un conflicto anterior y que, por inercia, permanece a lo largo del tiempo. Sería el caso de aquellos pueblos colonizados o de los pobladores de territorios ocupados. La Historia que construyen los vencedores culpa u omite a los vencidos en la explicación histórica del pasado.

Pero ahí "memoriae" no puede traducirse sin más a la "memoria histórica" que es el par que hoy se maneja alegremente. Sí es cierto que se trata de rescatar "miles de historias personales", del olvido obligado por los vencedores en la guerra civil de 1936-39 y el posterior predominio de los mismos durante cuarenta años (algo más que la vida del dictador) en la elaboración del relato histórico explicativo del asunto. También es cierto que hay un enorme peso de "lo político", como no podía ser menos: la historia es política y su relato científico, la Historia, también es política porque se hace como una explicación para un proyecto de futuro (de lo contrario no tendría sentido: la ciencia no se hace como la literatura para disfrutarla, se hace para algo más... como la Crítica literaria o la Historia de la Literatura).

Ahora bien, no es memoria, es Historia lo que tiene que construirse, revisionismos incluidos. Pero revisionismos que no sean "re-visión" como ocurre hoy con la "visión" de la derecha: se utilizan exactamente los mismos argumentos que sintetizó José María Pemán como asesor del primer Ministro de Educación de Franco a partir de los que iba regurgitando la Iglesia, la derecha golpista y sedicente, y la derecha sin más -pero no democrática. Ni siquiera una actualización, re-visitación a esos argumentos. He ahí el carácter de "historiadores" de gentes como Pío Moa o el  prolífico ensayista ¿? César Vidal.

Es Historia, o sea CONOCIMIENTO, lo que hay que construir y así lo están haciendo decenas de historiadores desde Ángel Viñas o Julián Casanova o Enrique Moradiellos o Santos Juliá, o ... que matizan y completan lo que hispanistas competentes habían hecho antes a despecho de los Larrazábal y De la Cierva.

Y no hay que confundir conocimiento con "recuerdo" que eso es la memoria. Incluso aquel título tan significativo de "Recuérdalo tú y recuérdalo a otros" era, es, equívoco: quien no lo vivió no puede recordarlo sino conocerlo. Y no olvidarlo pues el conocimiento (y el recuerdo también) se olvida. Eso es lo único que permite unir conocimiento y recuerdo, el olvido. Pero, conste, no son lo mismo.

Y sólo el conocimiento no es subjetivo y, por tanto, válido para construir un proyecto social, no una mera revancha... que es de lo que se trata ahora en uno y otro lado por muchos. Por la derecha, casi todos; por la izquierda, muchos apuntan a esa revancha y pocos a la oportunidad de construir ese conocimiento. Por eso agradecemos a Casanova, a "Quique" Moradiellos... el empeño en hacer "balance"... aunque por la incultura permanente de este país (que la derecha quiere mantener a perpetuidad)  tenga que intervenir la Justicia en un asunto que es de conocimiento más que de juzgado. Eso demuestra lo profunda que fue la herida de la guerra civil. Y olvidarlo no nos libra de su dolor. Bueno, no nos libra a buena parte, porque a la derecha y a los (escasísimos) que no tuvieron víctimas les cumple "cerrar" como está.

Territorio y ciudadanos: las balanzas fiscales

No sé si la "serpiente de verano" en España (con perdón) va a ser la polémica sobre las "lenguas propias" y los "derechos de los hablantes", o la que arranca desde ayer (con el preámbulo de hace unos 15 días con la presentación de la balanza fiscal catalana hecha por "expertos" y a conveniencia o con la garantía del "tripartit"), a saber las balanzas fiscales en España.

El territorio ha sido elevado por la teoría política del nacionalismo a la categoría máxima en el análisis político. Se es ciudadano de y por un territorio, por tanto, el ciudadano, el individuo, va después de la definición del territorio. Ciertamente por ahí no va el dislate. Piénsese que los griegos (y luego los romanos) superaron el mundo tribal creando el "demos", territorializando a los individuos y rompiendo así su lazo familiar amplio. No, no es por ahí.

El problema viene cuando es el único o el principal concepto para el análisis político. Y más aún, si no estamos hablando del territorio como un Estado, sino de un ente menor, la región -en el amplio sentido que tiene en Geografía.

Los individuos viven, necesariamente, en un espacio, un territorio. Es ahí donde desarrollan sus vidas y donde ejercen como ciudadanos (o como súbditos) su vida política, o sea su vida en sociedad. Pero es a ellos a quienes se debe dirigir la acción política de los gobernantes, en cuanto ciudadanos, no en cuanto miembros del territorio, pues a nadie se le escapa que la condición de "vecino" es contingente y la de individuo con derechos no (al menos no en el estadio de civilización que tenemos).

Entonces ¿quién contribuye a las arcas del Estado, el individuo o el territorio?. El individuo que, por las razones que sea (querencia, casualidad, oportunidad...) vive en un territorio. ¿Quién es el receptor de las inversiones del Estado? El individuo que vive en un territorio y que, para la satisfacción de sus necesidades puede requerirse que se modifique ese territorio: creación de infraestructuras o similares, pero es para la satisfacción de necesidades del individuo, no del territorio. Podemos identificar esas necesidades en informes que "categorizan" ubicando el colectivo en un territorio, por ejemplo, los habitantes de la zona rural, o de la zona rural más desfavorecida, o ... pero son los individuos, no el territorio.

Por eso, los conciertos económicos vasco y navarro o la milonga nacionalista de las balanzas fiscales, son extrapolaciones de categorías analíticas a conceptos absolutos. Y eso o se le llama  falsedad, o se reconoce que es un paso más en el desafío al Estado para crear otro Estado (estadito) donde se reproducirá el desequilibrio. Pues, esos desequilibrios los hay ahora: ¿todos los catalanes tienen el mismo acceso a los servicios como ciudadanos? ¿todos los madrileños tienen el mismo acceso a los servicios como ciudadanos? No. Ayer, Rosa Montero (La pobreza) lo dejaba a la vista en el caso madrileño. ¿Es que alguien se cree que en los territorios "nacionalizantes" van a revertir las inversiones en el bienestar del ciudadano? No: son para "construir el país", fer país y similar. Por ejemplo, 5 millones de euros para tentar lo del derecho a decidir...

Post scriptum: son los individuos, imbécil, no los territorios...

Democracia directa (3)

Tenía pensado ya hacer una alusión al ejercicio de "democracia directa" tan querido por muchos y ejercido por los irlandeses días atrás sobre el Tratado de Lisboa que sustituyó a la pomposamente llamada antes Constitución Europea. No lo era: era un tratado internacional. Y éste, con ese nombre, no fue aprobado en Irlanda donde, constitucionalmente, los tratados internacionales deben ratificarse en referéndum. Es decir: ni los poderes ejecutivo (que conduce la política exterior) ni el legislativo (que "representa"  y hace la ley, además de controlar al gobierno) que, en las democracias actuales, representativas y denostadas ellas por alejarse del ciudadano... pueden hacer algo aún en riesgo de parálisis.

Es un ejemplo del ejercicio práctico de la democracia directa "plebiscitaria".  Nada que objetar, salvo lo que me ha motivado a escribir esto hoy y no más tarde. Es el artículo de Pacho Unzueta en El País y que titula Mentalidad de nuevos ricos Quería ponerlo aquí, pero temo incurrir en la cada vez más estrecha senda del "derecho de propiedad intelectual". No es mío el artículo, claro está, pero dice en él que Irlanda, al decir que no, "demuestra, paradójicamente, la necesidad de ese Tratado, destinado a adaptar el funcionamiento de la UE, y especialmente los mecanismos de toma de decisiones, a la ampliación de 15 a 27 socios. Para evitar que, por ejemplo, un país con 4 millones de habitantes (1% del total) pueda condicionar a una entidad de casi 500 millones"  Luego, liga lo ocurrido en Irlanda con la pretensión del País Vasco de su "soberanía". El paralelismo es grande, dice: recepción de inversiones para desactivar terrorismo, ventajas fiscales... y elevación de la renta que, ahora, no quieren compartir ni perder control sobre la fiscalidad.

Pero no es el paralelismo lo que yo quiero resaltar hoy aquí, aunque ya se sabe mi "afición" a criticar el egoísmo nacionalista. No. No es eso hoy. Es la suficiencia de unos pocos para destruir un proyecto de muchos. En el mismo periódico, Luis Bassets señalaba hoy también que Europa ya no está en la timba, es decir, en la mesa donde se juega el futuro mundial, en la dirección de los asuntos mundiales. También, como nuevos ricos y timoratos, nos quedamos afuera y nos comen la tostada otros países grandes (potencias regionales, se dice) donde tienen menos escrúpulos con al democracia representativa. Incluso con la democracia.

Lejos de mi renunciar a la democracia por una dirección autoritaria de los asuntos internacionales. No. Pero sí tengo que traer aquí que las peloteras de alto contenido retórico y magnífica oratoria de comienzos del siglo XX de nada sirvieron para afrontar el enfrentamiento bélico y las crisis múltiples que se plantearon. Ganó el ejecutivo en todos los campos y hasta se llegó a un autoritarismo bestial... recién adquirido el sufragio universal. Más democracia se pidió pero llegó la revolución. Y ante el miedo, cuando pasó la crisis bélica (la segunda guerra) se "concedió" el Estado del Bienestar. Hoy también en cuestión. Se pretendía garantizar derechos al ciudadano pero se le pedía implicación a través de la democracia representativa (no se olvide que el Estado del bienestar es una invención de la socialdemocracia y la democracia cristiana, en ambos casos "partidarios" y defensores de la representación: de agentes sociales, de movimientos y de partidos). El referéndum era un asunto del autoritarismo.

El 68 puso punto y final a aquello porque el Estado del Bienestar adormecía. Por cierto, el 68 francés forzó un referéndum que De Gaulle pretendía ganar y perdió: un símbolo, creo, de los tiempos que llegaban. Pero donde no había Estado del Bienestar, se aspiraba a él con toda el ansia posible. Ahora, nuevos ricos, nuestros problemas son como en la época del fabuloso imperio bizantino: ¿de qué sexo son los ángeles? Hoy, también, podríamos discutir si son siete o son nueve las escalas de los ángeles. Y lo discutiremos a mano alzada y asamblea, porque no aceptamos que alguien lo investigue y luego nos lo cuente. Pero vendrán los bárbaros...

Democracia directa (2)

Se nos llena la boca continuamente con las expresiones "derecho a decidir" y "que el pueblo decida". Nada que objetar salvo que al identificar esta acción en exclusiva con "la Democracia", así, con mayúsculas, estamos cometiendo un error. Desde la perspectiva de "política como ajuste de intereses de individuos y/o grupos" no hay un "pueblo", sino que hay mayorías y minorías. Y la mayoría es siempre "un individuo más".

Entonces no es "el pueblo", es una parte de él el que ejerce el poder. El que toma la decisión. Podremos decir que eso es legítimo. También podríamos decir que el que usa la fuerza bruta, el que es más "poderoso", también puede decidir e imponer su interés particular (individuo o grupo). El resultado puede ser el mismo: la violencia o la ausencia de la misma siempre que la parte "perjudicada" renuncie a contestar el "abuso".

Entonces, la Democracia es "un sistema de reglas" por el que se contemporiza y se negocia una solución a intereses enfrentados, garantizando que se escuche a todos y se llegue "razon-ablemente" a una solución que no perjudique excesivamente a ninguna de las partes. Más allá de eso puede dotarse a la "democracia" de un valor o de valores particulares: renuncia a la fuerza bruta, aceptación del criterio de "razón" o de lógica para la competición de intereses... Pero no hay más. Una ética, vale, pero no hay más. Sí, esa ética es la que más se puede ajustar a ciertos mínimos universales para el individuo: el derecho a la vida, a la integridad física... y hasta la libertad (lo cual no está muy claro). Tampoco la igualdad (como no medie el derecho) y, mucho menos, la fraternidad (como no haya un señuelo tribal que aglutine).

Llama la atención tanta insistencia en "preguntar al pueblo" a través de su voto para tomar las decisiones que, inevitablemente, van a perjudicar a otros. Se me dirá: si no, la decisión se tomará igual en detrimento de las mayorías por alguien menos "legitimado". O, también, estaremos siempre en un statu quo sin aceptar ningún cambio. No necesariamente. Eso sí, los ritmos de cambio son muy diferentes porque se descartaría la partera de la historia (la revolución) o las reformas profundas en el corto plazo. Y, siempre, con la información suficiente, pues si no, estaríamos en la más pura demagogia.

Demagogia es el fantasma de la "nación libre" que se inspira en el principio de las nacionalidades, algo que fue circunstancial y como sucedáneo de la solidaridad de clase, tan amenazadora, cuando el movimiento obrero se articuló "internacionalmente". Sirvió para consolidar "estados-nación" pero no para "democratizar". Precisamente logró más por integrar al individuo en la vida política la lucha partidaria que, desde luego, no es precisamente de "democracia directa".

Se me dirá "es que no hubo otra opción". Pero … (continuará)

Democracia directa

No voy  a realizar desde aquí un tratado o ensayo sobre la Democracia. Ni puedo ni me siento capaz de tanto. Pero algo sí que puedo decir. Incluso a partir de la propia palabra griega, de su filología. "El poder del pueblo", se dice. Pero hay mucho que matizar aquí.

El poder político (todo poder es político, claro, pero vamos a circunscribirnos al que se ejerce sobre un colectivo) es la capacidad de hacerse obedecer por el colectivo. Entonces tendríamos que "el pueblo se hace obedecer por el pueblo".  En teoría es posible porque la imaginación es infinita. Pero en la práctica, en la "realidad real" eso no es posible porque el pueblo, el demos o la sociedad es un agregado de individuos... "individuales". El poder debe ser delegado, debe estar en algún sitio concreto. Ese sitio son las instituciones políticas. Y en éstas, hay personas. Sólo puede haber personas.

Entonces, la Democracia sólo puede ser un método de regulación para el ejercicio de ese poder. Se puede, incluso, aceptar que "el demos" (lo de pueblo lo matizaremos en otro momento) sea quien tiene la última palabra y puede tanto relevar a quien "detenta" el poder, como negárselo y arrebatárselo, como alterar las reglas o normas del ejercicio del mismo.

Es a partir de esa concepción de la Democracia como regulación del poder político con el demos como determinante cuando se pueden añadir "etiquetas" como representativa, ciudadana, directa, liberal, socialista... Vamos a ver la que, a primera vista, puede ser la más genuina, la directa. Veremos que no lo es tanto porque en "lo social" jamás hay una causalidad directa y única: son múltiples los factores intervinientes y todos tienen un papel destacado en la configuración de la acción que dará lugar a una situación nueva.

Un ejemplo de democracia directa era la que se ejercía ya en la Grecia clásica, en la asamblea o Ekklesia. Pero ¿no era ahí el ámbito del "demagogo"? Es decir. Las propuestas, las normas, se presentaban y votaban sobre la marcha. Cualquiera podía hacerlo, pero todos sabemos que era menos de un tercio (unos 5000 atenienses) los que acudían regularmente. El resto asumía por grado o por fuerza lo que se decidiese. Fue el verbo de individuos como Pericles el que daba el tono y marcaba la dirección de la mayoría de las decisiones. Y sus rivales podían llegar a pedir (y conseguir si el discurso y el momento era apropiado) el "ostracismo" para el demagogo que quedaba en minoría. Era el peor castigo, mayor que la pena de muerte.

O sea, que con la posibilidad de decidir directamente está la realidad de hacer coincidir oportunidad, miedos, expectativas... y conocimiento (real e informado para los votantes), amén de que todo ello es doble: colectivo e individual. Demasiados factores para que la racionalidad sea lo que salga al final en el momento de votar. Habermas y su democracia dialógica no son posibles más que en el horizonte... que siempre se aleja cuando avanzamos hacia él.

El conocimiento cabal de lo que se vota, junto con la moralidad de la persona que vota hacen imposible aceptar como la única democracia posible la democracia directa. ¿Un ejemplo? En Suiza, la tan alabada por los federalistas (que confunden confederación con federación) se está ahora mismo planteando que sea la comunidad (¿es el demos o la tribu?) del cantón o del pueblo la que decida quién es vecino-ciudadano de pleno derecho. Eso es democracia. Para qué queremos Declaración Universal de Derechos Humanos...

Esto es un grito de impotencia...

... pero quiero que sea un grito muy alto, que aturda los oídos de los hijoputas que se benefician, sonríen o de alguna manera justifican-explican-entienden lo sucedido hoy en Mondragón: el asesinato de una persona como medio para liberar un puto pueblo, una puta mierda de patria...
Quiero gritar como la mujer que, en medio de la indiferencia de muchos vecinos se desgañita contra esa panda de hijoputas que aún tienen cojones (los que da la impunidad y el servirse de derechos que niegan a otros o consienten que se les nieguen) porque han atemorizado a sus convecinos, para manifestarse por su puta patria. Por una puta tierra que dicen que está sometida y expoliada. Mecagonsuputamadre, asesinos de mierda investidos de patriotas.

Quiero que veais, los que habláis de "conflicto político" para disculpar o reducir la vergüenza que debería daros por el crimen, quiero que veais y entendais que me cago: sí, cago mierda en vuestra patria. Y que cuando la meo, no quiero que penséis que digo que llueve: no meo, escupo, vomito y me cago en vuestra tierra oprimida, en vuestra puta patria y hasta en la madre que os parió, que debió abortar  o pariros muertos.

Esto es un grito, no es algo de la razón, aunque estoy seguro que mi razón también diría algo por el estilo aunque con otras palabras. Estas son para que lo oigáis bien, para que después de esto y la sonrisa que os da, os imaginéis que estoy cagando sobre vosotros, escupiendo esa puta patria de un puto pueblo inventado. Mecagon la madre que lo parió al pueblo que para liberarse debe matar a gente desarmada. Sí, porque desarmados estaban los últimos cinco muertos que tanto oprimen a vuesto puto pueblo. Cagon diós y la madre que os parió. Maldigo a una tierra que necesita que hijoputas así para "liberarla". Maldigo a un pueblo que llegue a su "libertad" de esa forma.

Iros a la mierda y pudriros en la patria o en la cárcel, que es la única patria que os merecéis. A la mierda, hijoputas...

Legitimidad y democracia (5)

Sigue la serie. Y es que en vísperas de la campaña electoral hay que recordar algunas "formalidades" que son obligadas en la Democracia. Ya hemos considerado que las reglas son tan importantes como el voto: están en un plano diferente pero son la otra cara de la moneda. Y mientras la moneda sea algo "material", con cuerpo, tendrá dos caras... y un canto. Tendrá volumen.
Bien, estamos asistiendo estos últimos días a la demostración "democrática" de una enfervorizada "juventud", se supone que con un bagaje democrático (que le da la legitimidad, claro) impresionante.
Son chicos y chicas que desde su posición moral por la autoubicación en la izquierda del espectro político, se sienten legitimados para reventar actos políticos e intimidar al adversario. Bueno, no es adversario: es enemigo y hay que barrerlo. Para empezar, no debe hablar, se le quita su derecho porque como es "fascista" ya no puede ni debe hablar.

Es una actitud exactamente igual, ni punto arriba ni punto abajo, que los muy legítimos (y poco legales) camisas pardas nazifascistas. O los más cercanos de azul y, cuando flechas, de pantalón corto y todo. Actúan pero otros piensan por ello.
Recordamos la frase del ínclito Arzallus para los primeros "kaleborrokas" (burros de la calle, en traducción libre) como "esos chicos". Total, como chicos, hacen chiquilladas y la violencia que esgrimen, es eso, una chiquillada. A lo más, una gamberrada. ¡Juventud, divino tesoro!.

Ya, pero la bola de nieve crece por sí sola. Y cuando es legitimidad que da el "luchar por el pueblo" que aspira a su "derecho a decidir" es algo así como doble legitimidad y, por tanto, fuera la legalidad: la política, en la calle, que es de todos (los violentos tienen un cacho más, que para eso la "conquistan" en tropel) y ahí nos vemos. Para qué en un foro de discusión: discutir no, berrear, que para eso son "animales políticos".

Bien. Guasa, pero los muy hideputas, azuzados y hasta apoyados. Porque cuando estos "desbordamientos" acaban en el juzgado, siempre hay algún político (que se dice de IZQUIERDAS, claro) sale en su defensa y se manifiesta, encadena, se hace la foto o lo que sea para "quitar hierro" al asunto o insistir en el libre ejercicio democrático de la "libertad de expresión".

Me da asco esa gente. Doblemente, por su imbecilidad ante la violencia y la intimidación, y porque se dicen de izquierda. La izquierda es otra cosa. Fue otra cosa y debe ser otra cosa. La izquierda luchó por la democracia no para liquidarla cuando no le vienen bien dadas: pedagogía e ideas es lo que hace falta, no reventar la partida cuando no nos viene bien. Y si nos saltamos las reglas, estamos invitando a la derecha, siempre más violenta, a que se las salte. Y ellos, siempre la saltan con el garrote. Entonces no nos diferenciamos. Pero debemos hacerlo.

No, ni los que abuchearon a Rosa Díez, ni los que increparon e impidieron hablar a Dolors Nadal, o  a María San Gil  son demócratas. Aullar, no es razonar; insultar, no es argumentar y superar al adversario.  Aunque eso venga de una supuesta izquierda .

Dejando aparte lo que ya es obvio: el nacionalismo, no es de izquierdas. Son inmiscibles. O se es uno u otro. Maragall, acaba de hacerlo explícito: su eurorregión es antes que cualquier veleidad de izquierda; de la izquierda asequible a él, burgués acomodado, claro.