Legitimidad y democracia (4)

Decíamos que el Estado de Derecho es el marco en el que se desenvuelve la actuación política del individuo en Democracia: voluntad política y norma para hacerla visible. Es ahí donde "legitimidad" y "legalidad" confluyen. Fuera de eso, por separado no son, en puridad, Democracia.

¿Por qué no lo son? Bien, podemos sentir como legítimo el actuar mayoritario, la voluntad mayoritaria o sea la voluntad "de todos" que decía Rousseau, pero que no es la voluntad general: ésta está impregnada de Razón, algo misterioso, sí, pero inteligible. Entonces, no cabe duda que cuando los serbios en su día auparon a Milosevic y éste encarriló su actuación hacia la entronización de lo serbio como alma yugoslava, esa voluntad mayoritaria era plenamente democrática.

Sin embargo, a la vista de la actuación, también diremos que la legitimidad de su actuar es más que dudosa. ¿En qué nos basamos para ello? En la norma moral, claro está. Y podemos extender la responsabilidad de ese actuar a sus votantes ¿no es cierto? Fue un acto legítimo su elección (y también legal, quede claro). No se deslegitimó por un actuar determinado, sino por la razón moral que no existe en ese actuar. Aunque el actuar fue de acuerdo a reglas también: las reglas que los serbios iban imponiendo.

Fue legítima la rebelión contra un poder que parecía tiránico. Pero no fue legal: Franco Tujman se aprovisionaba de armas al tiempo que asistía a la reuniones de la presidencia Yugoslava. Luego, en el caos, todos se saltaron las reglas y todos se deslegitimaron: la violencia desatada es la deslegitimidad en estado puro.

Pero vengamos a nuestro presente y espacio cercano. Soberanismos y derecho a decidir se pintan de "legitimidad". Esa legitimidad se supone en un acto de voluntad política que crea sus propias normas en un "desbordamiento del marco actual" que se remite y se refiere como "recetas viejas" o "marco superado" o algo por el estilo. Es decir, estamos ante un forzar el marco legal desde una legitimidad supuesta.

Pero ¿es legítimo todo lo que se presenta como voluntad mayoritaria de "superar" el marco actual? ¿Es un marco que esté erosionando derechos fundamentales de la persona o del colectivo? Se puede pensar que sí si vamos al papel de víctima por el que un pueblo se siente "oprimido", "abandonado", "explotado"... o sea, una colonia o provincia. Éste parece ser el caso de los catalanes catalanistas. Para los vascos vasquistas el asunto va más allá, es "originario", un derecho originario (historicismo en estado puro) como el de los indígenas y aborígenes de otros pagos. Es posible que el Paraíso estuviese al norte de la Bureba, pero el derecho originario es más que discutible. Salvo que enlace directamente con un tribalismo rural por el que un centenar de familias controlaba una serie de órganos más administrativos que políticos pero que, eso sí, manejaban la pasta de los impuestos. No hay mucho más. Y del victimismo, el de las "balanzas fiscales" tal vez si metemos todos los intangibles, esas balanzas no sean lo que se piensa: ¿cómo se puede medir el valor de la "demanda" que se ejerce sobre la producción de Cataluña en el resto de España? ¿Cómo se puede medir el valor del made in spain en el exterior para los productos que se hacen en Cataluña... con componentes previamente fabricados en el resto de España? 

Legitimidad y democracia (3)

Este artículo de El País, escrito por el colaborador habitual y especialista en Derecho Constitucional Javier Pérez Royo abunda en lo que vengo sosteniendo. No obstante, debo matizar alguna cuestión. En el próximo artículo. 

El 'derecho a decidir' 

JAVIER PÉREZ ROYO

EL PAÍS  -  España - 24-11-2007

Después de haber sido puesto en circulación por el nacionalismo vasco, le ha llegado el turno al nacionalismo catalán, que a través de su portavoz más autorizado, Artur Mas, acaba de convertir el derecho a decidir en el eje de su propuesta política de refundación del catalanismo.

Creo saber qué es el derecho a decidir. Es el derecho constitutivo de la democracia. Ni más ni menos. Democracia es el ejercicio de la autonomía personal con el límite de la voluntad general. Los ciudadanos disponemos de derechos constitucionales para poder orientar nuestra conducta de la manera que nos parezca oportuno en todos los órdenes de la vida en sociedad sin más límites que los que nos ponemos a nosotros mismos mediante la ley, aprobada por representantes democrática y periódicamente elegidos en condiciones de absoluta igualdad.

En democracia no hay ningún ciudadano, mejor dicho, no puede haber ningún ciudadano que esté privado del derecho a decidir. Democracia y privación del derecho a decidir son proposiciones incompatibles. En consecuencia, presentar el derecho a decidir como un objetivo a conseguir es un sinsentido.

Si España es un Estado social y democrático de derecho, ningún ciudadano puede estar privado del derecho a decidir y si alguno o algunos estuvieran privados del ejercicio de tal derecho, entonces tendríamos que cuestionarnos el carácter democrático de nuestra fórmula de gobierno.

El derecho a decidir tiene que estar ordenado normativamente porque, de lo contrario, su ejercicio conduciría al caos. En todas las democracias dignas de tal nombre el ejercicio de tal derecho se regula de la siguiente manera: en primer lugar, se garantiza que cada individuo pueda ordenar su vida privada y su vida social sin interferencias de los poderes públicos; y en segundo lugar, se garantiza que cada individuo pueda participar en condiciones de igualdad en el proceso de constitución de los poderes públicos en los diferentes niveles de gobierno que presiden la convivencia.

Los ciudadanos ejercemos el derecho a decidir todos los días en nuestra vida privada, familiar, profesional, etcétera y lo ejercemos periódicamente en la selección de las mayorías y minorías estatales, autonómicas o municipales, a través de las cuales se expresa la voluntad general, límite de nuestra libertad particular.

Así es como hemos convenido los españoles que se ejerce el derecho a decidir. Esa es la Constitución de España. Y nadie está privado del ejercicio de ese derecho. Todos los ciudadanos españoles ejercemos el mismo derecho en condiciones de igualdad. En consecuencia, no es admisible que nadie diga que está privado del ejercicio del derecho a decidir.

A mí me gustaría que Artur Mas me dijera en qué se diferencia su ejercicio del derecho a decidir del mío. Ambos hacemos con nuestra vida lo que nos parece apropiado, ambos votamos en las elecciones municipales en el municipio en el que estamos empadronados, en las elecciones autonómicas en la comunidad en la que vivimos y en las elecciones generales del Estado del que somos ciudadanos. No creo que sea discernible la más mínima discriminación en el ejercicio del derecho.

Si esto es así, está claro que el derecho a decidir como objetivo a alcanzar tiene que significar algo distinto de lo que entendemos por derecho a decidir en una democracia constitucionalmente ordenada.

En qué consiste ese algo distinto es lo que tiene que ser explicado. La Constitución española no priva a nadie del derecho a decidir. Al contrario. Es el presupuesto indispensable para el ejercicio de tal derecho. Nadie puede reprocharle a la Constitución que le esté privando del ejercicio de algún derecho.

Es verdad que el marco que supone la Constitución es el mismo para todos los ciudadanos. Con la reivindicación del derecho a decidir no se puede querer decir que se está privado del ejercicio de tal derecho, porque eso es tan disparatado que nadie que esté en su sano juicio puede decirlo, sino que se tiene que querer decir que no se quiere tener un marco común con los demás ciudadanos españoles para el ejercicio de tal derecho.

O dicho con otras palabras: que no se quiere ser titular y ejercer los derechos conjuntamente con los demás ciudadanos españoles sino independientemente de ellos. En términos de derecho a decidir no puede caber otra interpretación. Obviamente, Artur Mas, como antes Juan José Ibarretxe, tienen todo el derecho del mundo a formular una propuesta de esta naturaleza.

Pero que no la disfracen. Que la formulen tal como es. Presentarla como lo hacen es un insulto para los demás. Se nos está lanzando una acusación, que en modo alguno podemos aceptar. Tienen derecho a decir que quieren ser independientes, pero no porque los demás le estamos privando de algún derecho, sino porque quieren ser independientes.

Legitimidad y democracia (2)

No es la primera vez que sale este asunto en mi bitácora (enero de 2006, por ejemplo: la democracia matemática). Mantengo la misma posición que entonces. Legitimidad y legalidad no son lo mismo. La primera se rige por un criterio más moral que normativo, aunque haya algo de éste. El criterio de legalidad es puramente normativo: se podrá estar en contra de la ley, pero es la ley. Es algo viejo y, en latín, los creadores del Derecho como lo conocemos hoy, ya decían "dura lex, sed lex".

Y la democracia, como se entiende hoy aquí y en todos los sitios (incluido ese residuo del Edén que es el núcleo duro de Euskal Herría... o debiera entenderse, claro está) es un estado de derecho. Y el estado de derecho se legitima por su contenido moral. Y nada más. Si se quiere, el hecho de que la mayoría así lo decida directa o indirectamente, por activa o por pasiva en cada elección, es también una legitimación. Pero la legitimidad del estado de derecho está en su contenido moral: la reglamentación del acceso al poder de forma pacífica y el ejercicio del mismo con garantías para los ciudadanos.

Así, pues, la democracia actual es así. Es un estado de derecho. Y donde no se da éste, no hay democracia. Dicho de otra forma: no reconocemos ahí democracia. Por eso, la "democracia birmana" o la "democracia popular china", o "la democracia popular cubana" y hasta la "democracia socialista de Chávez", pueden ser democracias y llevar ese nombre como sustantivo o como calificativo, pero nadie en su sano juicio las reconoce como tales. Ahí, en todos los casos, el estado de derecho es inexistente, aunque el derecho se sostiene, claro que sí. 

Es inexistente porque los ciudadanos no tienen sus derechos protegidos al quedar algunos de ellos relegados por la imposición de una moral que no empareja con la democracia que crea individuos libres. Podrán estar "acompañados del Estado de la cuna a la tumba", pero están demasiado amparados, hasta en su intimidad y en sus movimientos, en su pensamiento y en lo que pueden o no decir. Es un recorte grande ya. Aunque rebosen de comida, si fuese el caso.

No son estados de derecho porque éste se viola continuamente y a favor de unos objetivos políticos de moralidad dudosa. Pero, sin embargo, pueden hasta ir acompañados de plebiscitos, consultas electorales (Chávez no tiene inconveniente en ello porque el populismo todavía le avala) y lo que se quiera. Será número, mas no legitimidad democrática.

Y no lo es porque falta la otra parte. El respeto a las reglas. Democracia, estado de derecho, son la combinación adecuada de número y reglas. Es cierto que eso frena el cambio o lo ralentiza enormemente, pero también permite sopesar y razonar los cambios. Y no creo que el populista Pericles pensase que el ejercicio de la democracia plebiscitaria al margen de reglas de estabilidad fuese buena cuando perdió el favor del pueblo. Nadie, por muy demócrata que sea. Pues bien, para evitar ese sabor, la regla es fundamental. No para que se apeguen al cargo los indeseables, pero sí para que pase el tiempo justo que permita evaluar la actuación de los cargos institucionales y de sus programas y actuaciones.

Por eso las elecciones no son todos los días o semanas, sino que se marcan un tiempo. Razonable o no, pero un tiempo limitado. Y hay reglas para acceder a ello: inscribirse en un registro, participar según normas en el proceso, etc.

Entonces, si hay reglas y esas son lo fundamental del juego ¿por qué no se respetan siempre que se juega? ¿quién da la bula para saltárselas? Según el artículo que colgué ayer y que sólo es uno más de los que emite el PNV de forma permanente, la legitimidad que da el que "hable el pueblo". Pues bien, si el pueblo es el que cantaba "María Ostiz", la hostia. Pero si es el pueblo vasco en medio del conflicto vasco y "para decidir", entonces sí, entonces eso legitima...

Legitimidad y democracia (1)

Aquí va el artículo que me mueve a la reflexión. Luego, en días sucesivos, vendrá esa reflexión.

El artículo apareció el 19 de Octubre de 2007 en El Periódico de Cataluña (o Catalunya en lengua propia). Lo reproduzco aquí porque como el diario es de pago, acabará por desaparecer el enlace.

 

Un choque de legitimidades

LAS CONSECUENCIAS DE LA OPOSICIÓN DEL GOBIERNO A LA PROPUESTA DE IBARRETXE 19/10/2007 //

1. • El lendakari propone a Zapatero que se comprometa a respetar el resultado del referendo

IÑAKI González* EL PERIÓDICO DE CATALUÑA

Pasó la cita de Juan José Ibarretxe y José Luis Rodríguez Zapatero en la Moncloa, y lo que era una reunión gestada en el desencuentro ofreció dos discursos opuestos, hasta el punto de parecer que ambos protagonistas no habían participado en la misma reunión. Lo que para el lendakari es el punto de partida de un camino en el que sigue empeñado, para el presidente es el punto final del proyecto de su interlocutor. De persistir ambos en esa postura, aun después de las elecciones de marzo próximo, y ante la eventualidad de que de ellas pudiera salir reforzado el líder socialista, el escenario resultante anticipa el tan traído y llevado choque de legitimidades.
Así se producirá de nuevo si el Parlamento vasco respalda con una mayoría la petición del lendakari de una consulta habilitante el 25 de octubre del 2008. Habilitante, al fin y al cabo, del mismo proceso de diálogo entre partidos para la reforma del marco legal vasco que Rodríguez Zapatero reclamaba esta semana. En ese proceso de reforma del marco legal, ¿qué papel adquiere la consulta y por qué se descuenta ya que conllevaría un choque de legitimidades? Conviene recordar que se trata de la consulta propuesta para octubre del año próximo y no del referendo del 2010. El contenido de la misma sería, según los términos exactos de la propuesta, el de confirmar o desmentir el respaldo social a un proceso de reforma del marco legal que hoy configura el Estatuto de Gernika. Pero no es un referendo independentista o soberanista, por cuanto que el sentido de la citada reforma está por definir por los partidos, precisamente en el proceso habilitado a continuación con el horizonte del 2010.
La consulta, que responde a un compromiso electoral del propio Ibarretxe y del programa de Gobierno del tripartito que lo sustenta, quiere ser un seguro frente a la experiencia. Porque un proceso de negociación política entre partidos ya está probado y sus consecuencias, distorsionadas, están por resolver. Probado, en primer lugar, en la propia Euskadi, donde un procedimiento parlamentario de reforma estatutaria ya contó con respaldo mayoritario de la Cámara vasca. El rechazo minoritario de socialistas y populares fue de facto minoría de bloqueo merced a su superioridad en el Congreso, lo que generó ya entonces la contraposición de dos legitimidades.

Y PROBADO aún más recientemente en Catalunya, donde el proceso, igual de escrupulosamente legal, recibió después un célebre cepillado y aún está en riesgo de laminación por el Tribunal Constitucional pese a la aprobación en referendo, escenario que, por cierto, provocaría un choque similar al que se teme en Euskadi. Desde esta perspectiva, más que una situación forzada por los nacionalismos, el choque de legitimidades es casi una constante propiciada desde el centro para poner freno a las mayorías que ostentan en sus ámbitos territoriales.
Con estos precedentes, Ibarretxe propone, en su anhelo de imitar a Downing Street, un compromiso previo de respeto al resultado de ese proceso. Lo que Rodríguez Zapatero concedió en un mitin a Catalunya (respeto escrupuloso al texto que saliera del Parlament) lo reclama hoy Ibarretxe ante notario para evitar cepillados posteriores. Por eso, la legitimación del proceso de negociación política que se niega a dar el Ejecutivo español, como puso de manifiesto el propio presidente, se busca en el respaldo ciudadano. Respaldo sin valor legal, pero de indudable legitimidad política si obtiene un apoyo representativo en la consulta.
En definitiva, el nuevo choque de legitimidades no será más que la reedición de una constante. La que se arrastra desde el portazo a la propuesta de nuevo Estatuto aprobado por el Parlamento vasco la Navidad del 2004, que levita y seguirá latente en el debate político, porque aquella herida no la cerró el Congreso, sino que quedó tapada por la convocatoria electoral vasca de mayo siguiente y, sobre todo, por la inminencia, primero, la evidencia, después, y la frustración, este año, del proceso de diálogo con ETA. Y choque, en definitiva, de legitimidades entre el texto de la ley orgánica que es el Estatuto de Gernika y la negativa de los sucesivos ejecutivos españoles a transferir competencias exclusivas (prisiones, puertos y aeropuertos...) por un problema de confianza o conveniencia.

EN SUMA, EL choque de legitimidades es la expresión de la naturaleza del llamado conflicto vasco y ha sido una constante en los casi 30 años de democracia. Conflicto que, más allá de la violencia de ETA, se manifiesta en los extremos relatados y en otro aún más revelador: el encausamiento judicial de representantes políticos del 80% de los votantes de la Comunidad Autónoma Vasca por actuaciones de naturaleza política. Empezando, y más allá de Batasuna, por el propio Ibarretxe o por Atutxa, sus socios del tripartito y hasta el principal partido de la oposición, con el secretario general del PSE sometido a un proceso que causa asombro dentro y fuera de nuestras fronteras. Legítimamente, se reclama al lendakari que se guarde su hoja de ruta para cuando disfrutemos de un escenario de ausencia de violencia y consenso amplio. Legítimamente, Ibarretxe la pone sobre la mesa como herramienta para construir ambas claves y no caer en la ingenuidad de suponer que será un escenario sobrevenido por decantación.

*Exdirector de Deia

Venir al norte

Norte y Sur son nociones relativas y con significados diversos. En especial más que llamadas a la topografía suelen referir un estado de bienestar material (o malestar) de sus pobladores. Y a fuerza de utilizar el término, como siempre pasa, se desvirtúan. No obstante aquí le vamos a dar un contenido topográfico y circunscrito a nuestro ámbito más cercano.

Decía hace unos años aquella inefable italiana salidona que era Rafaela Carrá que "para hacer bien el amor hay que venir al Sur". Es posible que siga vigente la frase pues ya se sabe: "la caló" invita a destapar cuerpos y la vista es golosa y estimula fácilmente la libido y... todos sabemos lo que viene luego. Aunque no sé si en el más lejano sur, en la Antártida, habría tanta gana... Por el contrario, el Norte es más propio para tapar con la "rebequita" y para los machos la camisa con los botones cerrados y tal.

 Pero hete aquí que, además de hacer el amor, hay que vivir y eso implica más actividades primarias, simples y de supervivencia. Entre ellas el comer. Y eso desde hace mucho se sabe que en el Norte (de España) se hace a lo grande y bastante bien hasta que llegó esa nueva cocina que todo lo jode aunque respete el sabor: el minimalismo llega al plato y será un arte, pero el noble arte de palear (dar al cubierto) para la boca se ve perjudicado. Y ya nos decían nuestros padres que no se debe "comer con los ojos" aunque aceptemos que comer es un ejercicio en el que están o deben estar en guardia todos los sentidos. Pero deben predominar el gusto, el olfato y el tacto. Éste no para comer con las manos, sino en las paredes del estómago o en la propia boca: debe sentirse llena y con texturas no abominables.

Aún con esta tontería de la nueva cocina, en el Norte se sigue comiendo bien. NO hay más que ver esos platos de pinchos (lo de escribirlo con "tx" es una gilipollez con raíces pero gilipollez al fin y al cabo) en las barras de los bares o esas cartas y menús en las que las legumbres, la carne, los pescados... invitan a dejar regímenes y tonterías de líneas rectas y espacios planos. Así que, "para comer bien hay que venir al Norte".

Y eso debieron tener en cuenta quienes elaboraron la lista de las ciudades en que mejor se vive: Pamplona, Bilbao y Gijón a la cabeza. Fue la OCU y, una referencia se puede encontrar aquí :  Conozco las tres pero más singularmente la tercera, donde vivo. De Pamplona guardo un recuerdo grato de los años 80 y primeros noventa. La revisité el pasado 2006 quince días largos después de San Fermín. La mierda que dejó la marabunta ya se había limpiado pero la mierda que dejaban a diario o mantenían en sus ventanas "reivindicativas" y en las paredes  la peste nacionalista me daban una imagen en la que "vivir bien" parece que era para los que impunemente dejaban su señal atemorizando a los otros. No asístí a ningún acto kaleborroquero aunque sí a la persecución de un caco de motos que casi se estrella contra mi coche, a las negociaciones de una prostituta con un borracho en las cercanías de la plaza San Fracisco. Y cené con asco en un restaurante premiado por sus pinchos en años anteriores creo que en la calle Pozoblanco o algo así (por detrás de la plaza del Castillo). El asco me asaltó porque la cocina estaba al lado de los baños y estos daban alojamiento a un emjambre de moscas (no sé si aberchales o llamados por estos para ensuciar el ambiente). En fin, que la ciudad no me atrae para vivir ni aunque los pisos estén baratos. 

De Bilbao no puedo decir más que lo anterior y aumentado. Cuando hace tres o cuatro años metí el coche en el aparcamiento de un hotel en Abando sin que me pidiesen carnet ni nada por el estilo sospeché que algo pasaba y no hallo más explicación que las garantías que debía tener el hotel de que ETA no les molestaría. Francamente, vivir con la protección de la mafia (aunque fuese a cambio de tener todas las banderas del mundo detrás de la de Euskadi obviando la española, más el pago de "impuestos" y "arbitrios" revoulcionarios) no es vivir y, en ese caso, es mejor ir a joder al sur y pasar algo de hambre o darse a las ensaladas. El resto, las siete calles y tal, una mierda con tanto pendón en las ventanas y tanta petición de presos a casa para poder homenajearlos bien como héroes de la miseria que son. 

No entiendo cómo esas dos ciudades pueden ser mostradas como lugares para vivir. Son ciudades para ir a cagar y punto. Si se valora el acceso a la vivienda debería de reírme. Si se valora la limpieza no sé cómo no aparece en primer lugar Oviedo. Si se valora la "movilidad" en transporte público aunque haya tranvía en Bilbao, no sé cómo se puntuó la quema regular de autobuses y el cruce de contenedores de esos aspirantes a salvapatrias. No sé: sigo sin entenderlo.

Acaso el asunto viene por el patrioterismo chauvinista y, como en Eurovisión, esa encuesta tuvo poca corrección en la muestra seleccionada: votaron más y mejor los propios del lugar que ya, de tanto oler la mierda, no la tienen en cuenta. Y es que de Gijón casi podría decir lo mismo: la basura se recoge diario pero los cerdos persisten; el Ayuntamiento acude raudo a quitar pintadas, pero los imbéciles son más ágiles. Eso sí: no ha -de momento- asturchales en cantidad suficiente como para joder la vida de los demás. Pero los pinchos y demás que apetece comer están ahora iniciando un declive angustioso por el terriblemente descuidado servicio de los camareros: los "autóctonos" suelen ser chicos que han dejado de estudiar o no han empezado a hacerlo nunca y, sin embargo, quieren ganar mil euros o más para tunear el coche o la moto (Yonas, vamos) y los inmigrantes (sean argentinos, colombianos o ecuatorianos) tienen tal desconocimiento de lo que hay que hacer con las manos detrás de una barra que podrán saber escanciar sidra pero tratar al cliente, no.

Si de movilidad hablamos, hay muchos autobuses y bastante bien en frecuencia -soy un usuario adicto a este transporte y bastante contento... pero debería haber líneas que no pasasen por el centro para comunicar los extremos. De la vivienda pues como en todos los sitios: jodido para el que quiera comprar ahora porque el precio se ha multiplicado casi por tres en una docena de años. Y en los otros parámetros más o menos. Eso sí: la seguridad es bastante grande salvo que vayas por sitios equivocados a horas equivocadas: los imbéciles con ganas de gresca los hay en todos sitios pero en algunos lugares y a ciertas horas, la densidad aumenta. El famoso "barrio de La Arena" donde los adolescentes se inician en el alcohol es un lugar donde se concentra la mierda y el vómito los fines de semana.

 Gijón cambió totalmente en estos últimos 25 años y eso hay que alabarlo: es una ciudad para una gran diversidad de gentes: viejos, jóvenes, niños... y con una apariencia presentable aunque la limpieza sigue siendo precaria; no por el ayuntamiento, sino por su moradores que desconocen el uso de papeleras, contenedores, puntos limpios y pañuelos propios para escupir. Sí vivir en Gijón y vivir bastante bien es posible, pero también se podría vivir mejor al menos para aprobar ya que encabezar una lista de este tipo supone que muy mal se debe vivir en las otras ciudades que van detrás. 

Y una reflexión sobre el 6-Junio a las 00.00 horas

A menudo me refiero aquí a ese apéndice del nacionalismo vasco que es la banda ETA. Acaban de de señalar que vuelven a lo que mejor saben hacer: matar. Lo harán, por desgracia, pues la religión nacionalista conduce al fanatismo como cualquier religión. Y serán acólitos más que ministros los que ejecuten la tarea.

Hideputas acólitos llenan nuestro mundo. Hoy mismo la prensa recoge a otros acólitos que "religiosamente" matan para imponer su religión: talibanes que asesinan a una periodista , el hijo de un islamista argelino que se engancha a Al Qaeda ... o los nazis y su imperio (del terror) de los 1000 años. Siempre la misma historia: mi verdad es la Verdad y, además, tienes que convencerte: te va la vida en ello.

ETA ha esperado a hoy porque las elecciones fueron hace 10 días, había que ver por donde iban los pactos, la debilidad del gobierno, etc. Pero, sobre todo, esas elecciones "antidemocráticas" han recaudado 200.000 votos (algo más) para la izquierda aberchale  y, si esta reanudación del terror fuese antes de las elecciones, no tendrían tantos. La estrategia, claro está, es la del ganador: ni dilema del prisionero (el prisionero es el gobierno), ni de suma cero ni nada: juego en otro plano, con las cartas que yo digo y allá voy... pues no pierdo nada y lo ganaré todo. Estoy seguro de que no habría tanto voto hijoputa si esta declaración fuese anterior al 27-M.

Y así estamos. Un gobierno debilitado por su ingenuidad, rematado por una oposición que también hace su juego (partidista antes que sólo político) y abandonado por sus votantes... Un gobierno que reacciona incluso después de que Otegui, ese "portavoz" desautorizado continuamente, pelele y acólito más que ministro jerifalte, vaya a visitar a uno de los ministros -ese sí- para pedirle opinión o, acaso, para comunicarle que lo tiene jodido. Ese lo tiene jodido no es por negarse a llevar la pulserita, claro está, es como castigo por lo que hacen sus muy hijoputas compañeros que se mueven libremente en la impunidad.

¿Y el nacionalista de a pie? Erre que erre: la culpa de los otros. Lo que yo pienso, aunque coincida con el hijoputa (y coincide al cien por cien) no me hace a mi tal. Vaya. Debe ser que la Lógica aquí no sirve:

El nacionalismo mata

Yo soy nacionalista,

ergo...  

Alguna reflexión sobre el 27 pasado...

... y lo que pasó en las urnas. La verdad, se repite la gansada esa de "hemos ganado": todos han ganado. El PSOE con que ha ganado en poder pues tiene más concejales y hasta más alcaldías... pero no conquista donde realmente "hay poder": Madrid, Valencia, o Málaga: que gane por goleada y repita alcalde con una mayoría apabullante (más del doble sobre el PP) en Tineo -eximia villa del occidente asturiano y muy querida para mí- no es poder, aunque tampoco sea "caciquismo" como se cumple en otros sitios y villas de semejante tono. No, no gana poder y, en verdad, lo pierde.

Porque el poder son, primero votos y ahí gana el PP... que pierde o flojea en otros sitios. Es curioso, sin embargo, que en numerosos sitios emponzoñados por la corrupción, aumente su ventaja: Fabra, en Castellón, como Romanones en Guadalajara. Si acaso pierde votos en Galicia, pero tampoco disminuye excesivamente su "poder" ahí. Y son sitios, donde aumenta votos el PP, que "dan poder". Gana en votos pero, legislación electoral mediante, no gana en concejales ni en parlamentarios regionales (autónomos son bastante: no les adjudico la etiqueta de "autonómicos")

IU gana ¡vaya que si gana!: caídas y hostias por doquier. Sin ir más lejos aquí, adonde soy vecino, Gijón, donde pierde un concejal. O en Oviedo, donde la "renovación" echa por tierra el trabajo honesto (y esforzado: un david frente al goliat pepero) de alguien que debió concurrir -y sacó plaza- por otras siglas. Por lo demás "gana" porque, dice, es llave más que nunca en muchos más sitios. Bisagra que chirría...

El PNV, claro está, gana también... pero pierde en numerosos sitios hasta quedar tercera o cuarta fuerza: Egíbar e Imaz, la eterna doble faz, de Juno, del PNV (ni contigo ni sin ti, Espainiak). Eso sí, mantiene las alcaldías... y gana todas las diputaciones (perdón, que éstas es con mayúscula, por lo del "hecho diferencial": Diputaciones)

CIU, gana: no podía ser menos. Pero no alcanza poder más del que tenía. Gana porque aparece como alternativa en Barcelona y se afianza como la fuerza que sustituirá al tripartit bien pronto: el nacionalismo de Esquerra le puede más que la izquierda; lo mismo a la IU verdosa y demás.

Y en Asturias, que lo tengo más cerca, gana(n) el nacionalismo(s, que son muchos, variados y típicos: como los "bables"). Son 21.000 votos arriba o abajo (para la Junta General del Principado, digo) repartidos entre los cuentistas "sumadores" por Asturias: los PAS_URAS (no se malinterprete al pronunciarlo), los de Unidá, de tres formaciones de cantamañanas; los de Andecha Astur (hay otra Andecha, pero es más local) y los de Conceyu y otros "raros": los "cedas".  21.000 votos por la oficialidá y chorradas así como que "tamos discriminaos", "dominaos" "ocupaos"... pero, eso sí, subvencionados, prejubilados y todo eso pero pagado por los que nos dominan.

Quien me haya leído alguna vez antes de esto sabe el asco que me produce (ni con tisanas se me va: como mucho me llevan al baño) toda esta milonga que sustituye debates serios en torno al ejercicio de derechos "colectivos" pero que se sufren individualmente: el trabajo y su precarización; el acceso a servicios diversos que, como humano del siglo XXI son obligados ya; y al conocimiento más elevado... Hasta la identidad, coño, es individual sin que te la impongan esos cantamañanas y soplagaitas. Pero, venga, erre que erre: oficialidá y, si acaso, como en Cataluña (la Hungría de este imperio austriaco que es borbónico...): trilingüe. Joder, no saben escribir en una lengua, y se les pide en tres al mismo tiempo. 

Capricho islámico

La noticia aparece hoy en prensa: el ministro de exteriores iraní, abandona una cena en la que iba a tener enfrente a Condoleezza Rice... porque la violinista rusa que iba a amenizar el banquete tenía un vestido rojo ceñido. No era porque le habían puesto cerdo (ni agridulce ni a la plancha), ni vino francés, ni nada por el estilo: era porque una mujer, vestida a la occidental para un acto... es vista por la sucia mirada de un payaso como un objeto de deseo.

Hay que fastidiarse con la búsqueda del mestizaje cultural. Sobre todo cuando no partimos de la misma consideración de lo que es un derecho esencial de la persona: vestirse de acuerdo a unos patrones sociales reconocidos ampliamente.

¿Sabe el payaso del ministro tal que a muchos nos ofende por indigna la vestimenta que su religión impone a la mujer en su país y los de la misma religión? Ni lo sabe ni le importa. Basta la chulería y el reto... porque las "raíces culturales" son firmes. Y de esto, de las raíces, ya hablé mucho en otros artículos. Si por la boca muere el pez, por la raíz muere el árbol. El hombre, por la estupidez. Y ese ministro, no hay cuidado, no morirá por la estupidez pues habría de ser hombre antes.

Maldita moral la que se impone desde las religiones a estas alturas de la Humanidad. Una moral que en todas: EN TODAS, las religiones del libro, universalistas, tienen a la mujer disminuida en su humanidad: al servicio (cualquier servicio) del hombre: es un medio para el hombre. ¿Puede alguien asumir un credo así y luego mirar a los ojos a una mujer como a una igual? No. Por eso abajo la religión y guerra a los que predican. Santo Estúpido es a quien adoran al fin y a la postre.

Así, que no me llamen para una alianza. No es una cuestión de negociación de esto por lo otro: con los derechos humanos, no hay tal.

Paco el pocero, lehendakari (5)

Tres meses después del último artículo y dedicado al mismo insigne señor que va éste, retomo esta bitácora tan asqueado como entonces con la tontería nacionalista. El motivo (ando algo retrasado en la lectura de prensa) me lo ha dado otra vez este señor (y su portavoz gubernamental) con las declaraciones que hizo recientemente ante 70 aniversario del bombardeo franquista de Guernica durante la guerra civil.

Son declaraciones que dan la medida de la estupidez que le embarga. Y puede tomarse como insulto, pero no lo es ni lo pretende: es una descripción objetiva y acaso médica. El individuo reclama un perdón a los vascos (y, supongo que en su línea veborreica, también a las vascas) por ese bombardeo que, claro está, sería hecho por españoles y de los cuales el máximo representante sería el jefe del gobierno, Zapatero. Este último tendrá todas las tonterías que se le puedan adjudicar, pero lo de máximo representante no parece: si el gobernante de los vascos y las vascas supiese de qué habla, se referiría al jefe del Estado, y ese es otro. Me temo que aquí la metedura de pata es mayor que la de aquél glorioso hermano de Miami metió al presentar a otro no menos glorioso (pero con bigote) gobernante español.

En fin, que el señor de Ajuria Enea y patrón de vascos y vascas, y que reci én ha pedido él perdón a las víctimas de ETA (y de los silencios de muchos vascos y vascas que tontean y animan el nacionalismo: léase urgentemente a Fernando Aramburu y su Los peces de la amargura), exige ahora a los españoles que le pidan perdón por lo de Guernica. De cómo la tontería y demagogia no repara en el ordenamiento jurídico han dado buena cuenta muchos comentaristas. Alguno como el profesor Antonio Rivera, en el Diario Vasco recuerdan que el tal señor es el representante del Estado en el País Vasco  [ http://www.diariovasco.com/prensa/20070427/opinion/pedir-perdon_20070427.html ].

Se me ocurre pensar (y pedir) que acaso no tardando mucho el señor de los vascos y las vascas deberá pedir perdón, al menos a Greenpace por las ballenas que los pescadores vascos vienen liquidando desde hace siglos y que tienen a la especie en peligro de extinción.

Paco el pocero, lehendakari (4)

(continúa...)

Del titular se deduce que el grado de imbecilidad es más del que pensábamos al principio. No es que nos quieran hacer imbéciles, es que son ellos unos imbéciles y deben volver a la escuela:

El Gobierno vasco dice que el CGPJ carece de facultades para criticar su discurso políticoInsiste en que el encausamiento de Ibarretxe "desborda los límites de lo razonable en la división de poderes" 30/01/2007 | Actualizada a las 19:41h  (LA VANGUARDIA)

Y antes de leer a Montesquieu y los cientos de tratadistas posteriores, deberían lavar con lejía las neuronas ensuciadas por el discurso totalitario del fascismo (y hasta del "socialismo real" de Lenin). ¿El CGPJ ha "criticado" algo? No, simplemente ha aplicado la ley (de partidos: otra cosa es que el pocero y sus seguidores no reconozcan validez a la ley: es un asunto de estreñimiento foral: "me lo paso por el for(r)o de los huevos". ¿Carece de facultades el órgano de velar por que se cumpla la ley? ¿Se puede pedir excepción ante la ley a alguno de los poderes? ¿Puede, si fuese normal, el pocero y adláteres hablar de división de poderes cuando piden "sensibilidad en las sentencias de acuerdo a la situación política del momento"? Pero ¿es que creen que nos chupamos el dedo?

Cuan imbécil puede llegar a ser alguien obnubilado por la meta lejana para no ver lo que tiene delante del pie ahora mismo.

Para Hitler y cualquier totalitario, todo, absolutamente todo es política... gubernamental. Porque política, en abstracto, es todo, claro que sí: cualquier asunto que ataña al individuo en sociedad, es política. Pero la política gubernamental es la que no se atiene a leyes (necesariamente) sino a la urgencia "ejecutiva" del momento: que el Reichstag me incordia, me lo cargo; que el juez tal me incordia, me lo cargo, que la ley no me autoriza a tal, la cambio... o le hago el paso for(r)al. Así estamos. Y cada vez más empecinados (perdóname, Juan Martín) o, más exactamente, "contumaces".

Leo ahora también que algunos firmantes de la denuncia fueron pitados a la entrada del juzgado (la política en la calle, no la calle en la política) por los fans de el pocero. Bravo por el nivel de politización alcanzado. Bravo por el "apoyo político" alcanzado. Eso es democracia... como la que en Latinoamérica está prendiendo y ejerciéndose en los linchamientos que menudean: es el pueblo que se toma justicia ¿no?.  Claro que aquellos pueblos ya no están colonizados y el paisito sí ¿verdad?...

Paco el pocero, lehendakari (3)

Contumacia. Es un agravante en derecho penal. Y el paco el pocero del norte, insiste:

"Ibarretxe: "Seguiré hablando con todos porque no hay otro camino para la paz"

El 'lehendakari' asegura que tiene la conciencia tranquila, tras declarar como imputado por reunirse con miembros de Batasuna"

Va más allá de sinvergüenza. Empieza a delinquir. No es falta, es chulería. Y eso que sale sin boina. Por cierto, que tenía su cohorte aplaudiéndolo a la salida del juzgado.

Aquí, con tal de hacer paisito vale todo. Lo malo, lo que no se tiene en cuenta en la ceguera de hacer paisito o corralito, es que las dinámicas que se inician nunca se paran con el freno que se pensó al ponerlas en marcha. El futuro no está escrito (y no es una frase hecha) porque no se controlan todas las (infinitas) variables, las interacciones de sujetos libres y no tan libres. Por eso, ningún experimento social es posible; y los que se hacen en Ciencias Naturales han de contar con muy pocas variables: lo "complejo" aún es imposible de gestionar su predición.

Por eso, cuando se hace algo con violencia, ésta estará presente luego por generaciones. La primera vez que llegué a reflexionar sobre ésto fue con el libro de la periodista argelina (¿Shalima Gezali?) quien remontaba la durísima guerra civil que vivieron en los 90 con la lucha (no menos feroz) por la independencia en los 50.  Allí estaba el origen de un comportamiento que era difícil de eliminar. Lo mismo pasó con las guerrillas contrainsurgentes de los 80 en Centroamérica: hoy son maras y allí la vida no vale nada. Y el paisito, quienes defienden la urgencia y lo irreversible ya del nacimiento del paisito, también apostaron por "socializar" el sufrimiento: sacarlo a la calle y forzar violentamente la independenchia. Pues bien, ahora, los que recogían nueces puede que se encuentren con alguna hostia que otra, alguna nuez como proyectil (esperemos que no en la nuca). Eso pasa por no hacer caso a aquel otro vasco, un poco burro, eso sí, él -el de la patada en la puerta- que recomendaba que los experimentos [sociales, se entiende] en casa y con gaseosa (Gorbea, añado).

En estas estamos: un Paco el pocero, invisible estos tiempos de atrás y ahora aprovechando la rendija que han abierto los hideputas hace justo un mes. Entre hijoputas anda el juego...

Paco el pocero, lehendakari (2)

Pues sí. Al menos que haga política parainstitucional quien no sabe de Derecho ni de instituciones. Porque fiarse de alguien que sí sabe pero que se escuda en la (supuesta) ignorancia de los demás, es mucho fiarse. Sinvergüenza debe llamarse a quien actúa así y a quienes lo jalean.

Acabo de leer el "documento" leído en la concentración de unas 25.000 personas (bueno, eso ya se sabe: la matemática aquí no es exacta). Una vergüenza que se diga y que se haga comulgar con ruedas de molino. Resulta que el apoyo al pollo es porque ejerció un derecho que le han encomendado sus votantes: buscar la paz. Hay que joderse con el uso de la lengua que hacen tamaños sujetos. Debe ser que la diglosia les lleva confundir churras, merinas y razas ovinas vascas.

Señor representante de vascos y vascas, su autorización (y libertad) para "dialogar" (que ya es mucho decir porque la palabra es hoy más sospechosa que, por ejemplo, corrupción) es DENTRO DE LA LEY. Porque dialogar, hablar, negociar, pactar... se hace con interlocutores reconocidos (legalmente) como tales y en total lealidad. No hacerlo es moverse en la ilegalidad: alcantarillas del Estado, falta de transparencia, engaño... para enterarse luego, el señor X, por la prensa. 

Tres ejemplos de los límites en la negociación y el diálogo: ¿Es "negociar" el "peaje" que se paga para comprar un piso? La negociación es entre dos sujetos perfectamente"legítimos"... pero el acto es ilegal. ¿Puede una autoridad "dialogar" o "negociar" con cualquier hijo de vecino más allá de atender el "derecho de petición" que, en puridad no es diálogo ni negociación? No, porque la contraparte no representa a nadie más que a sí misma y, por tanto, no es un acto político válido. ¿Es legítimo que un representante legal de la sociedad "negocie" con el jefe de una banda mafiosa? Tampoco: estamos ante alguien fuera de la ley que, en el Estado de Derecho debe ser combatido y tratado como un delincuente.

Y el cuarto ejemplo: ¿Es lícito que una autoridad pública del Estado negocie, dialogue o, siquiera hable con contenido politico, con cualquiera a título de una entidad fantasma? Pues no, no lo parece. Es más, puede que incluso sea algo totalmente ilícito si, esa entidad fantasma fue reconocida por los tribunales como una banda delincuente. Y, la excusa de que la sociedad no lo entiende (argumento sociológico), que la sociedad lo pide (argumento político), que cualquiera puede hablar con cualquiera (argumento falaz), no son excusas, son disfraces de una gran mentira: La Ley de partidos no es una ley de excepción, ni siquiera para un lugar donde se vive de excepción. Es legislación democrática y para la democracia. Es algo que hizo daño al nacionalismo (más al que sacude el árbol que al que coge las nueces, pero si no se menea el árbol, no caen nueces) y aún se lamen las heridas. Cuentan, sí, con el apoyo de paniagudos que se dicen rojos cuando son vergüenza tribal también.

No es de recibo la manifestación, el lloriqueo, el pataleo y la estupidez de reconocer su mérito a los "jueces buenos" castigando y señalando a los "malos". Eso no es hacer política, eso es marrullería. Lo único que hay de político en el asunto es que, detrás, hay demasiado imbécil que comulga con ruedas de molino y da la fuerza necesaria para que el chulo se pavonee. Si un ministro fue a la cárcel, no sé por qué no va a ir un caudillo tribal de una nacioncita si es el caso. Podría ser...

Tomado de El País a las 22.35 horas. Añade, además que las estimaciones del ayuntamiento de Bilbao son de 45.000 participantes.

(...)"Al término del recorrido, Ardanza y Garaikoetxea han dado lectura, en euskera y castellano, a un comunicado en el que han calificado de "atropello", "clara interferencia política" e "intromisión en la tarea institucional" el proceso contra el lehendakari. En el comunicado se critica "la politización de la Justicia, que intenta coartar la función que corresponde a las instituciones políticas y a los representantes directos de la voluntad popular".

"Ibarretxe no es un delincuente"

Poco antes del inicio de la marcha, el portavoz de la ejecutiva del PNV, Iñigo Urkullu, ha lamentado "la excesiva injerencia por parte de jueces, que tienen impulsos políticos, en lo que es la actividad política, que en democracia es la práctica del diálogo". "No se puede admitir, bajo ningún concepto, que el lehendakari sea llamado a prestar declaración como si fuera un delincuente común por haber ejercido lo que la sociedad vasca ha expresado en las urnas y en las encuestas, que es la apuesta por el diálogo", ha añadido . El secretario general de Eusko Alkartasuna, Unai Ziarreta, ha dicho por su parte que se ha "judicializado en exceso la política vasca" y ha calificado de "despropósito jurídico" que se llame a declarar a Ibarretxe por ejercer su "derecho y obligación" de hablar con una "representación política". Para el coordinador general de Ezker Batua, Javier Madrazo, la manifestación "no es en favor de una persona, sino en favor de la ciudadanía y el conjunto de las instituciones vascas y del libre ejercicio de los derechos fundamentales de reunión y libertad de expresión"." (...)

Paco el pocero, lehendakari

El título no pretende ser irreverente, sólo descriptivo. Y es que ¿en qué se parecen ambos personajes? Posiblemente haya más diferencias que similitudes. Es posible... pero en la actuación ante el público no es probable que haya más diferencias que similtudes. Y haciendo política, tal vez tampoco.

Es el caso que, siendo posible (y legítimo, de acuerdo con la constitución) hacer política no institucional desde la calle, la prensa o cualquier manifestación a título particular y o en colectivo, hay unos límites que, traspasados, se incurre en responsabilidad penal. De esta se han encargado los propios jueces del País Vasco en recordárselo al presidente de ¿todos? los vascos y las vascas... Cualquier manifestación, hasta este pensamiento escrito mío, es política porque el tema lo es y mi intención lo es. Pero yo no he sido elegido por nadie para hacer política. Y asumo la responsabilidad que me toque por este artículo.

Ahora bien. Cuando alguien ha sido elegido para hacer política INSTITUCIONAL, debe jugar de acuerdo con esas cartas. Si no lo hace, tendrá que asumir que se le enjuicie públicamente como si no hubiese sido elegido democráticamente para hacer política. Como si cometiese cualquier prevaricación. Vamos, como cualquier vecino hijo de vasco y vasca..

El sujeto que propongo para lehendakari de Seseña es un individuo "popular" y que tiene detrás miles de apoyos (sus trabajadores que, si no, se quedan en la calle). Y no dudó en sacarlos a la calle para sacar adelante "lo suyo". Afortunadamente la ley no se torció (de momento) a su favor. También podría apelar a otros alcalditos (la diferencia con el lehendakari de los vascos y las vascas no es tanta: es una cuestión de territorio, pero de tamaño, no de contenido: vecinos son todos y, si se apura, nacioncilla es cualquier parroquia con identidad...) para la comparación. Todos tienen algo "suyo" que defender, aunque sea la honra perdida. No sería adecuado traer aquí al Gil y pollas marbellí, que era un corrupto y aquí sí que habría más diferencias que parecidos (en el físico también: Gil y pollas no tenía orejas de soplillo, algo identitario e inseparable con el RH negativo, pero se soplaba la barriga con un abanico cuando hacía demasiado calor...). Pero también tenía a su gente detrás y arrasó en las elecciones democráticas. Claro que eran muchos los que tiraban del teto de la vaca marbellí... hasta que llegó lo que llegó: malaya... sí, malhaya la hora en que los marbellíes consintieron que, a cambio de quitar pordioseros en el pacto diabólico se les iba también el honor.

A los vascos y vascas les puede pasar lo mismo. Desconfíen, por favor, de las llamadas a cerrar filas. Los trompeteros de esa convocatoria están tirando del teto (bien situados y viviendo de la poltrona que, también es Estado, como han recordado los mismos jueces de antes) y quieren hacer ver que van contra los vascos y vascas. No es verdad. Tampoco lo era en el caso Banca Catalana: Puyol no era Cataluña, pero así lo hizo ver. Resultado: un aumento espectacular del índide de gilipollez en una sociedad ya altamente aGILipollada. Y es que la Democracia es una cosa, y la demagogia, otra: especular, pero falsa.

Vuelven los hideputas...

Sí. 30 de diciembre. Para despedir el año. Y a lo grande. En proporción a la calidad de hijoputismo que encarnan. No tengo comentarios para la acción y sus autores. Más allá de hideputa (y que me perdonen todos los hijos de quienes se ganan honrada -no honestamente, está claro- la supervivencia ejerciendo de putas; no sé si el perdón va para las madres de esos asesinos que, a menudo, desean excarcelarlos... pero es posible que sigan en esto a sus padres) no cabe otro calificativo.

Sí tengo algo que decir para los que recogen las nueces. El gobierno vasco, a través de su portavoz, habla de una "profunda reflexión" en la que concluye que el proceso no debe estar roto: prudencia, serenidad, etc. No me extraña la conclusión. ¿Sabe alguien cómo fue esa profunda reflexión?. Literalmente: si hay bombas no hay tregua y que si hay tregua no puede haber bombas. No sé si la boina perjudica impidiendo la oxigenación de las neuronas, o si de tanto agacharse a coger nueces han podido sufrir un derrame que les impide realmente discernir lo que es profunda reflexión y lo que es gilipollez. Es más, como corolario de tan profunda afirmación, llega a afirmar que "alguien en nombre de ETA" ha provocado esto (literalmente: introducir en el corazón de los ciudadanos desesperanza, frustración y miedo. Increible.

Luego, los partidos se han delatado: todos los nacionalistas piden que el "diálogo no se interrumpa". La estupidez mayor, del sindicato ELA: "el gobierno debe asumir su responsabilidad". Afirmar eso es un punto menos (pero en la línea correcta) del hijoputismo graduado. Y los otros, a pillar votos... incluso con la ayuda de la AVT (y la tontería del Foro de Ermua -qué pena- pidiendo la dimisión de ZP). La foto no sale movida, pues todos aparecen en su sitio.

No. No se puede negociar nada. Ni dialogar tampoco. Ese es el mensaje que hay que hacer llegar a los hideputas y sus seguidores (punto menos de hideputas también: aquellos imbéciles sociales de una serie de artículos anteriores). Hay quien tendrá que pudrirse en la cárcel o morir -porque es su deseo y el de su pandilla- con la sonda puesta. Eso es lo que me merece el recuerdo que tuvo para él el portavoz de los hideputas. ¿No quieren mártires para expresar el coste de conseguir una supuesta libertad nacional? Pues venga, pero que sea suicidio, no sólo que lo parezca, que lo sea. Que el Estado (que me representa a mí y no soy partidario en absoluto de la pena de muerte... NI PARA SADAM, NI PARA BUSH) no sea el ejecutor. Tampoco está obligado a la piedad... porque es aconfesional. Además, el Chaos, como el Chapote, no han demostrado ser seres humanos. Habrá que hacerles la prueba del ADN.

Un enlace (y no es mi periódico favorito, ni siquiera de mi gusto, pero aquí resume las "declaraciones").

La culpa, siempre es del gobierno

Eso hay que decirlo de entrada. Y decirlo muy alto para "cargarse de razones". Y decirlo mil veces para que se vea que es verdad. Pasa siempre que una crisis afecta a un montón de personas. Y si son "desfavorecidas", entonces el asunto es "de justicia". Ayer fueron Forum y Afinsa (y muchos más, pero para no ir tan lejos...), hoy Air Madrid.

En este caso, la regulación era clara y el procedimiento fue ajustado a derecho: aviso, plazos... pero los gestores se movieron con rapidez y deciden cerrar la empresa. Decenas de miles (hasta 130.000 ha dicho la propia empresa) de viajeros en tierra y sin el dinero de sus billetes, amen de su ilusión en la papelera. Rápidamente el comunicado de los impresentables de la empresa es culpar al gobierno que "hace inviable a la compañía" se supone que por sus insidias. Como estas fueron públicas, la empresa estaba "estigmatizada" y había de cerrar. Coño, pero cierra tras cobrar los billetes y sin preaviso ni plazos. Bonito.

Pero como todo hay que politizarlo, tenemos a "antigubernamentales" diciendo que si fuese "Air Catalunya" no sería igual. Pero el caso es que no ha lugar, y es Air Madrid (de Telemadrid y sus incumplimientos, estos sí políticos, también se podría hablar... y no se ha cerrado aún). Y otros imbéciles pero persiguiendo rentabilidad politica dicen:

SUSPENDIDA LA LICENCIA DE VUELO

Rajoy pide explicaciones al Gobierno por la crisis de la aerolínea Air Madrid

Actualizado sábado 16/12/2006 16:57 

EFE http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/16/espana/1166278886.html?a=a9404425aca7f67a1630da4e43846ae1&t=1166304024

PONTEVEDRA.- El presidente del PP, Mariano Rajoy, ha solicitado que el Gobierno explique la próxima semana en las Cortes qué ha pasado con la compañía Air Madrid, una crisis que a su juicio el Ejecutivo ha gestionado sin eficacia.

En un acto del PP en Pontevedra, Mariano Rajoy se refirió a la crisis de la compañía, y reclamó que el Gobierno atienda "pormenorizadamente" a los miles de afectados. Afirmó que, en este asunto, el Ejecutivo "acredita falta de eficacia", y "oculta" su gestión "con prepotencia".

"Hoy es Air Madrid", afirmó el líder popular, que también se refirió a los episodios polémicos en el aeropuerto de El Prat de Barcelona o la crisis del Fórum Filatélico, en lo que "siempre los damnificados son los ciudadanos".

Agregó que, en esta ocasión, los perjudicados "son personas con pocos recursos". "Que lo explique", reclamó al Gobierno.

 

O sea, todo un "excelente gestor" de una crisis magnificada por ineptitud (el Prestige) de la que hay documentos sonoros (en el amplio sentido de la palabra) de su propia voz (aquellos hilillos famosos de chapapote...) pidiendo cuentas; alguien que no reguló para nada -ni él ni su colega Rato- el asunto del enriquecimiento por coleccionismo, preparando la estafa de Forum y Afinsa; alguien, en fin, sin vergüenza, pide cuentas. Y con la demagogia de los de "pocos recursos". Coño, los duros a peseta tienen su riesgo y hay que saber negociarlos.

Pero vale, es un desastre y hay que afrontarlo. Pero la empresa y todas las conexiones políticas que pueda haber (Esperanza seguro que algo tiene que decir: en el Prat lo tuvieron que decir los de la Generalitat además del propio gobierno: fueron aquellos los que negociaron para que Iberia siguiese) deben quedar en su lugar.

Mientras tanto, al gobierno lo que es del gobierno, y al incauto, lo que es del incauto. Por una vez, la OCU también apunta al auténtico responsable, la empresa; porque con lo de Forum y Afinsa, el responsable era el gobierno. Joder... Si interviene porque interviene, si no, porque no interviene... La derecha en este país, sin Aznar es más tonta que imbécil. Y, si no, basta ir a este sitio y quedarse con el titular: http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276294945.html O sea, el gobierno, intentando traer en un plazo razonable a la gente que quedó colgada, para los tontos del haba de Libertad digital, "les obliga a renunciar a sus vacaciones". La desfachatez.

Sigue el mareo de la perdiz

Hace más de dos meses que no he escrito nada aquí. En ese tiempo han pasado muchas, muchas cosas. Pero para continuar con la última escrita, he de recoger que alguna negociación debió de haber: el hideputa del que hablaba ha abandonado la huelga de hambre y lo presenta (y sus correligionarios también) como una victoria.

El juicio ha comenzado y resulta que sólo quiere ser escritor, que se ha desvinculado de la banda. Banda de hijoputas que ahora ha decidido rearmarse y los mamporreros (hijoputas también, pero estos "legales" porque su chulería no infringe la ley... a pesar de que en las tabernas del pueblo de estos impresentables siguen apareciendo muestras de su talante asesino) aún dicen y piden derechos humanos.

Está bien eso de montarla y luego reclamar paridad en la mesa. Cualquier subnormal puede entender que dos son iguales si no conoce el criterio para comparar. Víctima y verdugo son iguales en cuanto que son uno y uno. Ahí se acaba todo, pues lo demás es desigualdad. Los hijoputas lo son a tiempo completo y por mérito propio: no pueden pedir que se les trate como a los "hijos de los demás" pues no lo son.

A la mierda la mierda que representan. Asco de tanto vasco... impresentable.

Un pulso al Estado y la sociedad españoles

Eso es lo que está intentando hacer Ignacio de Juana Chaos, como protesta por su mantenimiento en prisión tras la revisión de su inmediata excarcelación según la legislación de 1973 por la que ingresó en prisión, vio “rebajada” su condena máxima (30 años, de los miles a los que fue condenado) tras la aplicación de la ley correspondiente… si bien en una interpretación no necesariamente ajustada a derecho aunque sí se había aplicado a otros: la acumulación de penas en una y la aplicación de la reducción a esa única pena. Pero no es sólo la revisión de esas medidas (lo que acaso no sería “justo” como motivo único) sino que se le procesó nuevamente por dos cartas amenazantes que, al provenir de alguien que no había renunciado a su pertenencia a ETA, son perfectamente entendibles como “amenazas terroristas” y deben ser juzgadas como tal.La oportunidad de esa huelga de hambre está no sólo en que era ahora cuando iba a ser excarcelado sino en un contexto aún más complejo: cinco meses de la “tregua” de ETA y el impasse (al menos así lo dice Gara, HB y todo ese submundo terrorista –tesis de Garzón, con la que es difícil no comulgar) en la “negociación”. Y es que “diálogo” con ETA lo hay y lo sabemos… lo que ocurre es que el Gobierno es probable que le haya dejado claros los límites: no habrá excarcelación general y, probablemente, algunos de los sanguinarios (y líderes de la banda, claro) estarán unos cuantos años más en la cárcel… si bien –estoy seguro- no “eternamente”. Si ETA debe dejar las armas “por nada” –según su parecer- está claro que debe provocar una acción que la ponga nuevamente de actualidad. ¿Un atentado? Sería quemarse a lo bonzo. ¿”Movidas” en la cárcel? Parece más asequible. Y el más tonto –por fiel- que “trabaje”.Al gobierno le queda una papeleta fea. Ya tenemos la experiencia de los GRAPO a finales de los 80, y algún caso aislado más. Pero hay sentencias de sobra para cubrirse legalmente. No perdamos cuidado: no será una víctima del Estado español… objetivamente; sólo “subjetivamente” para quienes son unos sujetos de cuidado. Además, ¿cuántos lo van a llorar? Como mucho, lo jalearán los suyos, pero llorarlo, no: es bastante incómodo en persona y muy válido como mártir. Siempre fue así.

Noticias

Los catalanistas aprovecharon la estupidez de los trabajadores de Iberia del otro día en El Prat para pedir la transferencia de la gestión del aeropuerto, o sea, liquidar AENA. Ya se había suscitado el asunto durante las “negociaciones” del nuevo Estatuto como una prueba más de “soberanía recuperada” puesto que todo iba sobre el magnífico pilar y cimiento de los “derechos históricos”, fulminados en 1714. El aeropuerto en aquel entonces seguro que estaba mejor gestionado que hoy. No me cabe duda.Que lo pidan los catalanistas de CiU y los de ERC no me extraña. Que lo pida ICV sí: éstos deberían pedir lisa y llanamente su cierre, acompañando a los vecinos de Casteldefells que se quejaban del ruido. Y es que no me parece que una gestión catalana de El Prat reduzca ni el ruido ni la contaminación de todo tipo que produce un trasporte tan poco de izquierdas y mucho menos verde.Pero todo sea para pescar a río revuelto. Aunque sean zapatos viejos arrojados al agua. La estupidez no tendrá nunca fin.Como jacobino rampante que soy podría chocar que criticase también otra noticia de prensa de hoy: el decreto de la presidencia iraní (y del Consejo de la revolución) sobre la sustitución de las palabras extranjeras (no del árabe, aunque la lengua oficial iraní sea el persa o parsi; el árabe es la lengua sagrada y eso es hoy el alimento a falta de mejor comida y desarrollo equilibrado). No creo que me contradiga. Se está violentando desde el poder político una libertad individual que, por otra parte, tiende a una convergencia con el resto de la humanidad. Ningún jacobino podría aprobar esa prohibición. Mucho menos, escudándose en un nacionalismo militante de base religiosa y decididamente antihumanista.

Empecinamiento

El paralelismo de las formas JAVIER PÉREZ ROYO EL PAÍS  -  España - 29-07-2006 El paralelismo de las formas es lo que hace que el derecho sea un ordenamiento jurídico. Una norma es norma jurídica, en primer lugar, porque es producida por un órgano constitucionalmente habilitado para ello de manera directa o indirecta y porque dicho órgano actúa de acuerdo con un procedimiento que está también constitucionalmente reglado de manera directa o indirecta. Pero esto no basta. Para que una norma tenga el carácter de norma jurídica es imprescindible, en segundo lugar, que la norma producida por dicho órgano siguiendo el procedimiento establecido únicamente pueda ser modificada por el mismo órgano siguiendo el mismo procedimiento con el que la creó. Esto es lo que en el mundo del derecho llamamos el paralelismo de las formas, sin el cual el derecho no sería un ordenamiento, sino un caos. Una ley orgánica tiene que ser modificada o derogada por otra ley orgánica, una ley ordinaria por otra ley ordinaria y así sucesivamente.Recuerdo esta obviedad, no sin pedir perdón a los lectores por hacerlo, porque leí ayer en este mismo periódico que Josu Jon Imaz le había planteado a Patxi López que aceptara que, si se alcanzaba un acuerdo amplio en el Parlamento vasco sobre la reforma del Estatuto de Gernika, no sería necesario que el proyecto o proposición de reforma fuera remitido a las Cortes Generales, a fin de negociar con ellas el contenido del mismo, sino que fuera sometido directamente a referéndum de los ciudadanos vascos. (…)(El subrayado es mío)

Está claro ¿no? El empecinamiento (o necedad, de necio) está en que no se acepta de ninguna manera la legitimidad (real) originaria, sino que se propone otra (soñada) e incompatible. Ergo, la solución al “conflicto” no pasa por la negociación, sino por la aceptación pura y simplemente de lo que es Verdad y Natural. Dios (que era de Vergara) les asiste y así debe aceptarse.

También Anxo Quintana (de soltero Ángel Quintana) dice que "nación" para Galicia es algo irrenunciable por lo que no hay pacto.

La sangre de la tribu ciega la mirada del individuo por lo que no es la inteligencia la que guía, sino el furor y las oscuras fuerzas que se alimentan de la bilis. Pero, como siempre, los sacerdotes de la tribu sacrifican, no se sacrifican; tienen argumentos para explicar el fracaso de sus profecías y para justificar la perseverancia; viven de su cuento y del devivirse de los otros. Son nacionalistas.

Canícula

Las guerras son para el verano. Las bicicletas también, pero lo que es seguro, es que las guerras son para el verano. Al menos en los climas templados. Pero como de las gentes y países de esos climas depende bastante de lo que pasa en el mundo (los telediarios se emiten más regularmente en los países templados, con cuatro estaciones…), aunque en los trópicos no haya verano o todo tiempo sea verano, la guerra ha de ser en el verano boreal. Importante esto: boreal, del norte, porque las guerras son el sur: la muerte es más barata.

Otra más. El hedor de Sabra y Chatila puede volver a sentirse pronto. Creo que ya se está sintiendo, porque al calor los vapores de la putrefacción van más rápidos. Los estúpidos han vuelto a ganar la partida. Y doblemente: unos han  conseguido “socializar” el dolor al tener tras sí a las víctimas (doblemente víctimas: ponen la carne ante el cañón y, además, se sienten contentos); otros confirman lo que otros se empeñan en hacerles ver: nada de retirarse: más muro, palos y detenciones arbitrarias.

En El País se han mostrado “judiófilos” a pesar de Maruja Torres. En letra más pequeña (y en cartas al director los conocidos Chomsky, Berger, Saramago… o algún colaborador de ONG en Palestina) los defensores de los palestinos. Desproporcionadas las fuerzas.

Y, sin embargo, el juego está en la sombra: Siria hace pagar lo que supuso su abandono de Líbano; Irán prepara la red para lanzarse al próximo salto; y el tonto de Crawford confunde con la “mierda” lo que no es más que su propio trabajo de ¿aprendiz de brujo? ¿chapucero hispano? ¿tonto de remate?.

Hace calor, pero a este lado del Mediterráneo puede llegar el aire contaminado porque estamos tan cerca…